Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4606/2018 ~ М-1806/2018 от 27.02.2018

Дело №2-4606/2018 151г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре Мочалова М.В.

ознакомившись с исковым заявлением Патюков А.О. к Григорьева С.Н., Григрьев К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бибикова Г.Д. обратилась в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчиков, в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60876,59 руб. проценты за неисполнение обязательств 2218,58 руб.

Ввиду смерти Бибиковой Г.Л. суд произвел замену истца на Патюкова А.О.

При этом, Патюков А.О. настаивал на взыскание, в его пользу, ущерба от залива в размере 38198,6 руб., в силу правопреемства, по смерти Бибиковой Г.Д.

Ответчики Григорьева С.Н., Григорьев К.С. не явились, были уведомлены надлежаще. Ходатайства об отложении слушания не заявил. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СОРАТНИК, представителя не направил, в возражениях указал, что не согласен с возражениями ответчиков, т.к. гидроудара не было, ремонт проводился за 2 дня до затопления и по иному стояку. Григорьева С.Н. самовольно заменила радиатор отопления и самовольно установила запорные устройства перед радиатором.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил –

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность включает в себя в том числе - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, жилого помещения; б) соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г)соблюдение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, и иное.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно, имеющемуся в материалах дела свидетельства о регистрации права, Бибиковой Г.Д., принадлежала, при жизни, на праве собственности, жилое помещение по адресу – Х36, города Красноярска, в размере 1/ 5 доли.

При ее жизни, а именно, 24.9.2016 года, произошло затопление, принадлежащей ей квартиры.

Факт затопления квартиры подтвержден актом ООО «СОРАТНИК» от 25.03.2016 года, согласно которого, при осмотре Х, установлен факт повреждения имущества и самой квартиры от воды, в результате порыва системы отопления дома – алюминиевого радиатора, когда весь дом имеет радиатор отопления конвекторного типа.

Согласно свидетельства о смерти Бибикова Г.Д., умерла 9.2.2018 года, т.е. после затопления, принадлежащей ей, квартиры.

В соответствии о свидетельством о праве на наследство по завещанию, выписки из ЕГРН, правопреемником Бибиковой Г.Д., в отношении, принадлежащей ей доли (1\5) в праве собственности на квартиру, стал истец – Патюков А.О.

В силу данного, суд полагает признать обоснованными требования истца о возможности взыскания в его пользу возмещения ущерба от затопления, как правопреемника Бибиковой Г.Д.

Суд полагает возможным возложить ответственность, по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, именно на ответчиков, как на собственников жилого помещения, на момент залива, из которого произошло затопление квартиры истцов.

Свой вывод суд основывает на том, что ответчики, в нарушение требований закона, возлагающего обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, не представили доказательств об отсутствии вины в затоплении, не представили доказательств отсутствия у них обязанности по возмещению ущерба полностью или частично истцам, как собственникам жилого помещения, из которой произошло затопление квартиры истцов.

Наоборот, истец представил доказательства, которые позволяют суду возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, именно на ответчиков, т.к. затопление произошло из квартиры, которая расположена выше, над квартирой истца.

Доводы ответчиков, что имелся гидроудар, ввиду ремонтных работ ООО «СОРАТНИК», который и повредил радиатор ответчиков, что радиатор относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд полагает признать не состоятельными по следующим причинам –

Доказательств наличия именно гидроудара, в результате работ ООО «СОРАТНИК» не имеется. Как видно из справок, журнала выполненных работ ООО «СОРАТНИК», работы не проводились по стояку, где расположены квартиры истцов и ответчиков.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что в действиях ООО «СОРАТНИК» не имеется прямой причинной связи с повреждением радиатора в квартире ответчиков и затоплении квартиры истцов.

Доказательств, что именно действия ООО «СОРАТНИК» привели к повреждению радиатора в квартире ответчиков, суду не предоставлено.

Ссылку ответчиков на справку специалиста Шемелева В.Г., о том, что радиатор поврежден в результате гидроудара, суд полает признать не состоятельной по следующим причинам –

Суд не установил именно самого гидроудара по стояку квартир истцов и ответчиков, не установил ремонтных работ, проводимых ООО «СОРАТНИК», по данному стояку.

В справке специалиста Шемелева В.Г., представленного ответчиками, не имеется категорического вывода о наличии гидроудара. При этом, специалист Шемелев В.Г. ссылается также на возможность повреждения прибора, который не предназначен для эксплуатации в доме, и наличие физического износа.

Исходя из паспорта на радиатор, поврежденный в квартире ответчиков, срок гарантии установлен 10 лет. Григорьева С.Н. указала, что радиатор установлен ею самостоятельно 10 лет назад. Т.е. гарантийный срок истек. Сам факт возможности эксплуатации радиатора более 30 лет, обусловлен надлежащей его эксплуатацией. В паспорте на радиатор прямо об этом сказано, с указанием на использование определенной воды, температуры, давления.

В свою очередь, в акте по аварии, имеется запись, что радиатор не соответствует системе отопления всего дома. Сама Григорьева С.Н. также пояснила в суде, что самостоятельно заменила радиатор, с установкой запорных устройств, отделяющих радиатор от общей системы отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что радиатор в квартире ответчиков, который стал причиной затопления квартиры истцов, не только не относится к общему имуществу дома, но и эксплуатировался в условиях, которые отличаются от нормальных, для данного типа. В доме установлен иной тип радиаторов.

Ответчики, в нарушение обязанности, установленной ст. 1064 ГК РФ, не представили доказательств надлежащей эксплуатации радиатора и системы отопления, применительно к данному радиатору.

Продажа квартиры ответчиками лишает суд возможности установить факт отнесения радиатора к общему имуществу собственников помещений в доме, т.к. нельзя исключать, в том числе и последующий, после продажи, ремонт квартиры.

Размер ущерба, причиненного собственникам Х, от затопления, обосновывается отчетом, от 21 апреля 2016 года, ООО «Независимая оценочная компания», из которого видно, что стоимость ремонтных работ составляет 190628,9 руб.

Григорьева С.Н. указала, что она определила размер ущерба, в сумме 109837,3 руб. При этом, представитель Григорьевой С.Н. суду пояснил, что она является сама специалистом в данной области, а потому и произвела расчеты ущерба.

В ходе судебного процесса, ввиду несогласия ответчиков, с суммой возмещения ущерба, суд назначил судебную оценочную экспертизу в ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость ущерба, от повреждения имущества, составила 14800 руб., а размер ремонтно-восстановительных работ составил, по квартире 83543 руб., без учета ремонта электропроводки и натяжных потолков в квартире. При этом, установлено, что в квартире истцов произведены частично ремонтные работы, в том числе заменен натяжной потолок во всех помещениях квартиры и заменена электропроводка. В силу данного, установлен размер ущерба, причиненного квартире, исходя из выявленных, имеющихся в наличии, недостатков.

Данный отчет изготовлен на основании акта осмотра квартиры истца, произведенного оценщиком.

Данный отчет сомнений у суда не вызвал, он обоснован и мотивирован.

Суд разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, что размер ущерба не соответствует действительному, предлагал обосновать со ссылками на научно разработанные методики, не обоснованность установленного истцу размера ущерба, но ответчики не представили заключения специалиста.

Отчет, составленный Григорьевой С.Н., суд не принимает, как допустимое доказательство, т.к. ответчик является заинтересованным лицом, доказательств наличия у нее специальных познаний суду не представлено, как и не представлено доказательств и обоснования порочности судебной оценочной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что истец имеет право на возмещение, пропорционально, приходящейся ему права собственности на квартиру, а именно (14800 + 83543 = 98343 / 5 долей = 19668,6 руб.) 19668,6 руб.

В части требований стороны истца, что ввиду затопления вынуждены были заменить электропроводку, они понесли расходы, т.е. убытки, в размере 92650 руб., которые не учтены в судебной экспертизе, суд полагает данные требования признать обоснованными.

Как видно из заключения ООО ДЕКОР, в настоящий момент не предусмотрена алюминиевая электропроводка в жилых домах. Исходя из затопления квартиры и повреждения электропроводки требуется ее замена, Частичная замена проводки на медную, с соединением с алюминиевой, технологией не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает возможным прийти к выводу, что истцы вынуждены были заменить электропроводку, ввиду залива квартиры по вине ответчиков, а потому имеют право требовать возмещения трат по ремонту замены электропроводки.

Довод стороны ответчиков, что в актах осмотра квартиры истца, не во всех помещениях указано на отсутствие повреждения проводки, не колеблет вывод суд, т.к. заключение ООО ДЕКОР свидетельствует о необходимости замены проводки во всей квартире, именно ввиду затопления квартиры и невозможности частичного ремонта проводки медным проводом, при запрете на установку алюминиевой проводки в жилом помещении.

Согласно договора, платежного документа, Патюков О.А. от всех собственников уплатил 92650 руб., за ремонт проводки.

В силу данного, все сособственники квартиры имеют право на возмещение, в их пользу, по 1/5 доле от убытков, трат на замену электропроводки, а именно по 18530 руб. каждому (92650 / 5). Т.е. истец имеет право на возмещение ему 18530 руб.

Всего суд полагает взыскать, в пользу истца, с ответчиков (18530 + 19668,6 руб.) 38198 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Патюков А.О., с Григорьева С.Н., Григрьев К.С., в равных долях, 38198,6 руб., в возмещение ущерба от затопления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с требованием об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий

2-4606/2018 ~ М-1806/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Патюков Олег Анатольевич
Бибикова Галина Дмитриевна
Патюков Анатолий Олегович
Червакова Наталья Валентиновна
Черваков Дмитрий Витальевич
Ответчики
Григорьева Светлана Николаевна
Григорьев Константин Станиславович
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярска
Судья
Майко П.А.
Дело на странице суда
oktyabr--krk.sudrf.ru
27.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2018Передача материалов судье
27.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.02.2018Предварительное судебное заседание
03.09.2018Производство по делу возобновлено
03.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.11.2018Судебное заседание
07.11.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.11.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.11.2018Копия заочного решения возвратилась невручённой
04.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2019Дело оформлено
04.06.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее