Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31122/2018 от 31.07.2018

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-31122/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галустяна Г.А., а также Бобровского В.В., Попова А.В., Романенко Ю.Е., Шестакова Е.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровский В.В., Попов А.В., Романенко Ю.Е. и Шестаков Е.И. обратились в суд с иском к Галустяну Г.Д. о защите прав потребителей, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму убытков в размере 35 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обосновав требования тем, что на основании опубликованной ответчиком на сайте интернета информации и его личного предложения об обучении эффективной работе на финансовом рынке «форекс», путем проведения лекционных и практических занятий на платной основе, в конце апреля 2016 г. после получения от истцов денежных средств в размере по 35 000 руб. с каждого, между истцами и ответчиком сложились договорные отношения в сфере образовательных услуг. При этом, ответчик взял на себя обязательства провести 12 лекционных занятий и 3 месяца практических занятий. Однако, в процессе обучения выяснилось, что ответчик не обладает необходимыми знаниями и практическими навыками оказания образовательных услуг. Преподаваемый им лекционный материал и практические занятия носили формальный характер и не способствовали реальному приобретению практических навыков работы на финансовом рынке «форекс». Кроме того, как стало известно истцам, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере образования без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не имея соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.На устные требования истцов предоставить доказательства, подтверждающие его компетентность в сфере образовательной деятельности и наличие соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности, ответчик отвечал отказом. Истцы направили ответчику досудебную претензию с требование в течение 10 дней с момента её получения возвратить уплаченные ими денежные средства, однако данные требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, провел вместо положенных 12 занятий 34 занятия, в том числе, с использованием программы интернета видеоконференцсвязи. Само по себе отсутствие лицензии не является основанием для признания договора недействительным.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика взыскано в пользу каждого из истцов денежная сумма по договору в размере по 35000 рублей, неустойка по 10000 рублей, компенсация морального вреда по 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Галустян Г.А. просит отменить указанное решение суда, принять новое, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не установлено, что оказанная им услуга была предоставлена с нарушением сроков, не указано в счет именно заключались существенные недостатки оказанной услуги. Все обязательства он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались. Поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере образования, он не должен был обладать лицензией на проведение тренингов для истцов.

В своей апелляционной жалобе Бобровский В.В., Попов А.В., Романенко Ю.Е. и Шестаков Е.И. просят решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки, штрафа, приняв в этой части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то что судом необоснованно снижена неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы неустойки компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что по условиям договора истцы оплатили услуги по обучению в сумме 35000 рублей каждый, а ответчик взял на себя обязательства провести 12 лекционных занятий и 3 месяца практических занятий.

Однако, в процессе обучения выяснилось, что ответчик не обладает необходимыми знаниями и практическими навыками оказания образовательных услуг. Преподаваемый им лекционный материал и практические занятия носили формальный характер и не способствовали реальному приобретению практических навыков работы на финансовом рынке.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Более того, ответчиком подтверждено, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере образования без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3, п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица снарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса по обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченную ими за обучение сумму в размере по 35000 рублей.

Также судом обоснованно применены к ответчику штрафные санкции и взыскана компенсация морального вреда.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку определенная судом первой инстанции сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в силу требований ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до 1000 рублей.

Также считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда с учетом критерия разумности и справедливости до 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку сумма неустойки и компенсации морального вреда снижена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2018 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Галустяна Гайка Ашотовича в пользу Бобровского Владимира Викторовича, Попова Александра Владимировича, Романенко Юрия Евгеньевича, Шестакова Евгения Ивановича сумму неустойки до 1000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей и штраф до 500 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: