Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21437/2021 от 25.05.2021

    Судья – Михин Б.А.    Дело № 33-21437/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>9,

    судей:    <ФИО>12

    при помощнике    <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чатоджян А.А. к ПАО РОСБАНК об изменении условий кредитного договора, незаконном отказе в изменении кредитного договора, начислении санкций, штрафов и неустоек по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чатоджян А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела,

установила:

Чатоджян А.А. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК об изменении условий кредитного договора, незаконном отказе в изменении кредитного договора, незаконном начислении санкций, штрафов и неустоек по кредитному договору в защиту прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор от <Дата ...> Сумма кредита – <...> Обязать АКБ «РОСБАНК» (ПАО) зачесть указанные денежные средства в счет ежемесячных платежей за январь и февраль 2021 г. по кредитному договору <...>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>10 к ПАО РОСБАНК об изменении условий кредитного договора, незаконном отказе в изменении кредитного договора, незаконном начислении санкций, штрафов и неустоек по кредитному договору.

В апелляционной жалобе <ФИО>10 просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.                       В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства действующих ограничений и предоставление кредитных каникул.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель ПАО Росбанк по доверенности <ФИО>5 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>10 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, о причинах неявки не известила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ПАО РОСБАНК по доверенности <ФИО>5 возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АКБ «РОСБАНК» и <ФИО>10 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> руб. сроком на 242 календарных месяца, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры и осуществления заемщиком ее ремонта, благоустройства, направленных на создание неотделимых улучшений приобретаемой квартиры, в собственность заемщика.

В соответствии с разделом 3 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...> % годовых. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (раздел 1).

В договоре определена последовательность погашения кредита, и при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный Процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

Федеральным Законом от <Дата ...> № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» и ФЗ от <Дата ...> № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрено право заемщика на кредитные каникулы - льготный период на срок 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что заявление <ФИО>6 на предоставление льготного периода от <Дата ...> удовлетворено <ФИО>10 предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев с <Дата ...> до <Дата ...>, выдан новый график к кредитному договору, из которого следует, что <ФИО>7 освобождена от обязательств по внесению ежемесячного платежа в указанный период.

Обязанность возобновляется с внесением ежемесячного платежа в размере <...> руб. с <Дата ...>, то есть на условиях предшествующему льготному периоду, согласно условиям кредитного договора.

Установлен запрет на начисление во время действия кредитных каникул неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обращении взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, являющийся обеспечением по кредитному договору, обращение с требованием к поручителю (ч. 14 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Закона № 106-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в связи с арестом своего счета, заемщик осуществила ежемесячный платеж после льготного периода <Дата ...> путем перевода денежных средств со счета третьего лица <ФИО>8, что подтверждается распоряжением на периодический перевод денежных средств по счету клиента от <Дата ...>, заявлением и выпиской по счету.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что на счет <ФИО>8 <ФИО>6 за период с <Дата ...> по <Дата ...> перечислила <...> владелец счета <ФИО>8 распорядилась на погашение просроченной задолженности по % по ссуде <ФИО>10, выплату пени за просрочку по % и выплату учтенных накопленных %.

На <Дата ...> остаток внесенных денежных средств на счете третьего лица составляет <...> руб.

Таким образом, заемщик <ФИО>10 нарушила условия кредитного договора, и согласно графику платежей внесла ежемесячный платеж через третье лицо только <Дата ...>, спустя 38 календарных дней. В результате чего образовалась просроченная задолженность с применением банком штрафных санкций в виде процентов на просроченный долг и пени.

На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк имел право начислять проценты, пени на сумму основного долга по кредиту после нарушения заемщиком кредитных обязательств после окончания льготного периода.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию о начислении штрафных санкций, однако, судебная коллегия полагает их голословными и основанными на желании изложить сложившуюся ситуацию со своей стороны без фактических обстоятельств дела, описанных выше.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чатоджян А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>