Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2013 от 26.04.2013

К делу № 2-909/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года                                                                                         г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Клименко И.Г.

при секретаре                                                                                           Нечукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димченко И.П., Димченко А.П. к администрации города Сочи, Кияшкиной Ю.А., Троцкой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии земельного участка с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Димченко И.П. и Димченко А.П. обратились в суд с настоящим иском к администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. метров по <адрес> с кадастровым номером №, обязав ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, и поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. метра, расположенный в <адрес> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений и снять земельный участок с кадастрового учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло право на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>, однако они не могут зарегистрировать свое право на земельный участок в установленном порядке, так как в ходе постановки его на государственный кадастровый учет инженером было установлено, что спорный земельный участок полностью находится в границах земельного участка принадлежащего администрации г. Сочи.

В судебном заседании представитель истцов Димченко – О.В. Ерохин на удовлетворении исковых требований настаивал.

Впоследствии судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Кияшкина Ю.А., Троцкая Е.В., а также третьи лица: Коробкова А.О., Шелепаева В.В., Коробков О.З., Долгих Т.А., поскольку исковыми требованиями затронуты их права и интересы.

Ответчики администрация г. Сочи в лице представителя Шамуковой А.Р., Кияшкина Ю.А., Троцкая Е.В. с иском не согласны, указывают на то, что земельный участок, который подлежит снятию с кадастрового учета по исковым требованиям Димченко является общей придомовой территорией для всех совладельцев жилого дома, которые также вправе им пользоваться.

Третьи лица – Коробкова А.О., Кияшкина И.Б., Шелепаева В.В. также возражают против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю, Коробков О.З., Долгих Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и материалы инвентарного дела БТИ, обозревавшегося в судебном заседании, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности, стороны являются совладельцами каждый своей квартиры – доли жилого дома.

Исковые требования заявлены в отношении земельного участка, являющегося общей придомовой территорией, ранее выделенной к жилому дому. Истцам принадлежит одна квартира, в то время как во всем доме имеется 7 квартир, а также различные пристройки, части которым также присвоен статус жилого помещения и номер с буквальным литером – (№3а).

Кроме того, судом установлено, что ранее весь дом находился на праве государственной (муниципальной) собственности, принадлежащей РЭУ-16 МОЖКХ. Этому же юридическому лицу и был представлен общий земельный участок в качестве придомовой территории. Именно МУП РЭУ-16 и явилось заявителем о постановке на государственный кадастровый учет этого земельного участка что и установлено из кадастрового дела (т.1 л.д.91-102), в котором так же имеется и проект границ земельного участка (т. 1 л.д.95) с указанным МУП РЭУ-16 в качестве землепользователя, разрешенное использование обозначено как жилой дом, площадь участка 2497 кв.м. Земельный участок был учтен на государственном кадастровом учете с присвоением номера № в 2006 году. Однако, придомовой общий участок был поставлен на неуточненный государственный кадастровый учет, его границы и точная площадь были не указаны.

Так, согласно ответа Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 14.12.2012 г. следует, что при проведении разграничения государственной собственности на землю и отнесении земель к муниципальной собственности земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом <адрес>, декларировано поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер №). Проведение государственного кадастрового учета земельного участка при разграничении государственной собственности на землю по декларированной площади не является основанием возникновения прав собственников помещений в многоквартирных жилых домах на земельный участок, так как формирование земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет по декларированной площади, не считается завершенным (площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании). В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что: постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 23.06.1994 г. №916 «О выделении в собственность Д. (наследодателю истцов), земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома», Д. выделен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. (на схеме генплана уч-к № по <адрес>). Д. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 600 кв.м. (т.1 л.д.7)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 августа 1998 г., наследниками имущества Д. умершего 24 июля 1997 года являются в равных долях Димченко А.П. и Димченко И.П. (т.1 л.д.9).

01.10.1998 г. истцы стали правообладателями спорного земельного участка на праве общей долевой собственности, согласно свидетельства на право собственности на землю (старого образца) (т.1 л.д.10-11).

Также был составлен 08.10.1998 г. план земельного участка истцов, имеющий примечание о том, что при совершении сделки с участком необходима инструментальная съемка границ участка (т.1 л.д.12).

Участок истцов был поставлен на условный кадастровый учет – 14.02.2007 г. с присвоением номера № (т.1 л.д.13).

На этом земельном участке одним из истцов – Димченко А.П. в 1998 г. был построен жилой дом, имеющий 3 этажа надземной части и 1 этаж подземной части, общей площадью 349,7 кв.м.

Эти обстоятельства судом установлены из материалов дела – технического паспорта и кадастрового паспорта на жилой дом (т.1 л.д.14-23).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что один из истцов – Димченко И.П. является собственником в порядке наследования (после смерти <данные изъяты> квартиры № дома № по ул<адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., расположенной на общем земельном участке придомовой территории, согласно свидетельства о праве на наследство по закону. Однако площадь квартиры после ее перепланировки увеличилась – 84,7 кв.м., согласно решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16.03.2006 г.

Димченко А.П. является правообладателем возведенного в 1998 г. жилого дома – литер «А», общей площадью 349,7 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.1998 г., расположенного на отдельном земельном участке, находящемся в общедолевой собственности истцов, без правовой регистрации, то есть расположенном на придомовой территории жилого дома. Сведения установлены из технического паспорта филиала «Ростехинвентаризация» (т.1 л.д.21).

Также судом из пояснений соответчиков Кияшкиной Ю.А., Троцкой Е.В., третьих лиц Шелепаевой В.В., Коробковой А.О. и из исторической справки БТИ (т.1 л.д.119-120) установлено, что не только отцу истцов, но и другим нанимателям, а впоследствии собственникам квартир жилого дома № по <адрес>, были предоставлены дополнительные земельные участки, которые были юридически оформлены и поставлены на точный государственный кадастровый учет, не входя при этом в границы кадастрового учета земельного участка, являющегося общей придомовой территорией.

Спорный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам Димченко, не был поставлен на уточненный государственный кадастровый учет и работы по изготовлению схемы его расположения на кадастровом плане территории были приостановлены кадастровым инженером по причине нахождения этого участка полностью в контурах земельного участка общей придомовой территории жилого дома № по <адрес>, что и было установлено судом из уведомлений кадастрового инженера (т.1 л.д.25) и явилось причиной обращения истцов с настоящим требованием в суд.

При жизни наследодателя истцов – Д. на него по Постановлениям администрации Хостинского района от 28.06.1994 г. № была возложена обязанность обратиться в муниципальный Институт Генплана (МИГ) для проведения отвода границ земельного участка и выдаче свидетельства на право собственности на землю после согласования проекта жилого дома. Однако этого также сделано не было, имелся лишь акт отвода земельного участка от 07.07.1994 г., то есть правоустанавливающий документ. Правоудостоверяющего документа при жизни Д.. оформлено не было, что и было судом установлено из свидетельства о праве на наследство от 28.08.1998 г.

В соответствии с ч.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Так как отсутствуют точные границы и размеры общего земельного участка, являющегося придомовой территорией жилого дома, на пользование которым имеют все его правообладатели, а также с учетом оформленных земельных участков собственников жилых помещений и тех лиц, кто еще не использовал свое право, суд приходит к выводу, что истцы не могут за счет удовлетворения своих интересов лишить ответчиков и третьих лиц их права на пользование общепридомовым земельным участком. Поскольку истцами заявлены исковые требования о снятии с государственного кадастрового учета общедолевого земельного участка и постановке на учет земельного участка, принадлежащего истцам. Такое положение является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

О том, что истцам надлежит в совместном порядке решать возникшие вопросы землепользования было известно и ранее. Однако, истцы Димченко А.П. и Димченко И.П. уклоняются от этого, нарушая тем самым законные интересы других совладельцев общего имущества – ответчиков и третьих лиц.

Так, 11.05.2012 года, Димченко А.П. был направлен ответ руководителем Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, представленный суду представителем истцов, в котором указано, что учитывая тот факт, что на момент предоставления земельного участка границы данного земельного участка не были определены в установленном порядке (то есть результатом межевания), во избежание нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> необходимо согласовать формируемые границы земельного участка с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. В случае отказа собственников помещений в указанном многоквартирном доме согласовать формируемые границы земельного участка, вправе обратиться в суд в соответствии со ст.64 ЗК РФ (т.1 л.д.110-111).

14.12.2012 г. этим же органом местной власти был дан аналогичный ответ с указанием на то, что, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи письменно были даны разъяснения Димченко И.П., Димченко А.П. о необходимости согласовать формируемые границы земельного участка с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что площадь и конфигурация спорного земельного участка с периода его предоставления, наследодателю истцов в 1994 г. по настоящего время изменилась в сторону увеличения, что является очевидным при сравнении планов земельного участка за указанные периоды (т.1 л.д.12 (оборот), 57,59), при этом в границы этого участка включена часть земельного участка принадлежащая муниципалитету (городские земли) (т.1 л.д.61).

Кроме того, суд также учитывает, что фактическая площадь общепридомовой территории к жилому дому № по <адрес> также изменилась в сторону увеличения, что требует согласования с правообладателями, то есть администрацией г. Сочи, а именно: согласно сведений исторической справки БТИ, общая площадь придомовой территории составляла 2497 кв.м., а на период регистрации текущих изменений 05.12.2002 г. по фактическом пользованию составила 5556 кв.м. (т.1 л.д.120).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Димченко И.П., Димченко А.П. к администрации города Сочи, Кияшкиной Ю.А., Троцкой Е.В. об устранении кадастровой ошибки путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в качестве придомовой территории к дому № по <адрес>, и наложении на ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю обязательства по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного на общепридомовой территории к дому № по <адрес> принадлежащего Димченко А.П. и Димченко И.П. в равных долях согласно свидетельства о праве на наследство по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 И.Г. Клименко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ