Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7520/2015 ~ М-6297/2015 от 28.08.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23сентября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Каморевцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова К. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисов К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца –Матнишян Г.К., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования Борисова К.В., сообщив, что<дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мину в городе <адрес обезличен>роизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Доброходова С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Борисов К.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, его виновником признан водитель Доброходов С.Н.Автогражданская ответственность Борисова К.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

Учитывая заключение ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т», представитель истца просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Борисов К.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» - Кальва А.А., действующаяпо доверенности, исковые требования Борисова К.В. не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Борисова К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно статье 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Борисов К.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мину в городе <адрес обезличен>, на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Доброходова С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Борисов К.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, его виновником признан водитель Доброходов С.Н.

Автогражданская ответственность Борисова К.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т».

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со статьей 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400000 руб.

Также судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцуБорисову К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами представленного стороной ответчика выплатного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. Однако, поскольку в судебном заседании представителем истца заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения уменьшена до <данные изъяты> руб., а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащей взысканию в его пользу, составляет <данные изъяты> руб.Суд считает данный расчет верным и обоснованным. В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Борисова К.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., который на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова К. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Борисова К. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Борисова К. В. - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева