Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2019 от 20.02.2019

    № 12-162/2019

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                 18 марта 2019 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием представителя заявителя ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» - Горшенева С.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2019 г.,

рассмотрев жалобу директора ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» Малютиной И.Л. на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 02.01.2019 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (№) от 02.01.2019 г. ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 27.12.2018 г. в 11 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак (№), собственником (владельцем) которого является «АвтоцентрГАЗ-Русавто», нарушил п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), проехав на запрещающий сигнал светофора.

На указанное постановление директором ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» Малютиной И.Л. вышестоящему должностному лицу подана жалоба.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.02.2019 г. обжалуемое постановление остановлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, директором ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» Малютиной И.Л. в суд подана жалоба, в котором ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица на это постановление, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что на основании договора субаренды автотранспортных средств № 1а от 01.03.2015 г., заключенного между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» и ООО ТК «Автолайн+» и акту приема-передачи автотранспортных средств от 05.07.2017 г., транспортное средство марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак (№), передано в субаренду ООО ТК «Автолайн+». В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство в пользовании ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» не находилось.

В судебном заседании представитель заявителя Горшенев С.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, представил по почте возражения на жалобу в письменном виде.

Заявитель по жалобе – директор ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» Малютина И.Л., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя Горшенева С.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, но с участием последнего.

Выслушав представителя заявителя, изучив приложенные в обоснование жалобы материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела 27.12.2018 г. в 11 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, зафиксировано нарушение п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенное транспортным средством марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак (№), собственником (владельцем) которого является «АвтоцентрГАЗ-Русавто».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ, заводской номер 2СЕ95640, свидетельство о поверке 12/Р1901, срок поверки до 06.08.2019 г.

Действия ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы представителем ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» представлены надлежащим образом заверенные копии договора субаренды автотранспортных средств от 01.03.2015 г. № 1а, согласно которому ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» передало в субаренду ООО ТК «Автолайн+» автотранспортные средства; акта приема-передачи от 05.07.2017 г., согласно которому ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» передало ООО ТК «Автолайн+» транспортное средство ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак (№), дополнительного соглашения от 15.11.2018 г., согласно которому договор субаренды автотранспортных средств № 1а от 01.03.2015 г. пролонгирован до 15.11.2019 г.

Также представлена копия договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа <адрес> № 2 от 13.02.2015 г., согласно которому ООО ТК «Автолайн+» берет на себя обязательства по организации и выполнению пассажирских перевозок по маршрутам городского округа <адрес>, в том числе по маршруту № 125.

Более того, в материалах дела имеется маршрутный лист, согласно которому автобус ПАЗ, имеющий государственный регистрационный знак В451АТ/136, 27.12.2018 г. осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 125. В качестве организатора перевозки указано ООО ТК «Автолан+».

Таким образом, представлены убедительные и достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак (№), в пользовании и владении ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» не находилось, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение по жалобе вышестоящего должностного лица на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 02.01.2019 г. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление от 11.02.2019 г. - отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                       М.Е. Федосов