Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13306/2018 от 18.04.2018

Судья Рагулина О.Б.                                       Дело <данные изъяты>

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

       в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

                          судей: Беляева Р.В. и Асташкиной О.Г.

                         секретаре :               Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании     апелляционную жалобу Зориной Н. И.

на       решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Морару В. В. к Зориной Н. И., Кононову М. А., Малышевой Л. В., Администрации городского округа Домодедово. Жадановой Л. И. об установлении внешних границ земельного участка

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Морару В.В. – Иванова А.Н., Кононова М.А.. Зориной Н.И. и ее представителя Терещенко И.Ю.. представителя администрации г.о. Домодедово Голенцова М.В.

                                                 УСТАНОВИЛА:

Морару В.В. обратилась в суд с иском \ с учетом уточнения \ об определении внешних границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>.

В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью. 336 кв.м. по названному адресу и 20/100 доли в доме, расположенном на участке. Так как внешние границы участка не определялись, в добровольном порядке их определить не представляется возможным из-за разногласий между сособственниками, истица обратилась в суд.

     Представитель истицы иск поддержал, просил взыскать расходы за экспертизу.

     Ответчики: Кононов М. А., Малышева Л. В., Жаданова Л. И., представитель Администрации городского округа [Домодедово в суд не явились, обоснованных возражений не представили. Ранее в суде пояснили, что границы следует установить в соответствии с правоустанавливающими документами с соблюдением границ смежных участков; представитель Жадановой Л.И. Буянский А.Н. (доверенность от <данные изъяты>) ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял, согласился с фактическими границами спорного участка.

     Ответчик Зорина Н. И. в судебном заседании против определения внешних границ не возражала, при этом выразив сомнения в правомерности заключения экспертизы и квалификации эксперта. Возражала против взыскания судебных расходов, подтвердив наличие спора с сособственниками по порядку пользования. Зорина Н.И. пояснила, что решением суда, дом, находящийся на спорном участке, разделен между сособственниками. В письменных возражениях Зорина Н.И. полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

       Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены и установлены внешние границы земельного участка площадью 1735 кв.м. при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Центральный, <данные изъяты> согласно заключению эксперта.

      Взысканы с Зориной Н.И.. Кононова М.А.. Малышевой Л.В. в пользу Морару В.В. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 12500 рублей.

      В апелляционной жалобе Зорина Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует и судом установлено, что сособственниками дома по адресу: <данные изъяты> являются Морару В.В. (20/100), Зорина Н.И. (18/100), Малышева Л.B. (31/100), Кононов JI.B (31/100).

       Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения, однако, до настоящего времени решение суда в части прекращения права общедолевой собственности не прекращено и стороны являются сособственниками домовладения, при котором находится спорный земельный участок.

Кроме того, земельный участок при доме не разделен, внешние границы всего участка не определены, при этом сособственники дома имеют в собственности земельные участки без определенных границ, предоставленные им и их правопредшественникам Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> о закреплении земли, а именно:

-Морару В.В. (правопреемник Кононовой К.М.) - 336 кв.м.

-    Зорина Н.И. - 336 кв.м (82 кв.м + 254 кв.м - )

-    Малышева JT.В. (правопреемник Кононовой Е.А.) - 536 кв.м

-    Кононов М.А. (правопреемник Кононовой А.А.) - 518 кв.м

Собственниками смежных со спорным участком являются:

-    по правой меже - Ермаков В.А., Благих З.С., Ермаков П.В. (<данные изъяты>. КН <данные изъяты>,,      по левой меже - Жабина О.Г. (<данные изъяты>, КН <данные изъяты>-

-    по задней меже - Поздрачев Л.А. (<данные изъяты>, КН <данные изъяты>- ; Воронин В.Н (<данные изъяты>, КН <данные изъяты>-, Жаданова Л.И. (<данные изъяты>. границы участка на кадастровый учет не поставлены, участок выделен Решением суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>-.

-    по фасаду и частично по задней меже - Администрация городского округа Домодедово.

       В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

       Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наиболее целесообразнее установить внешние границы спорного земельного участка по варианту, учитывающему границы смежных участков, поставленных на кадастровый учет, обозначенному в таб. <данные изъяты>. Площадь участка составит 1735 кв.м, что всего на 9 кв.м больше, чем суммарная площадь участка по правоустанавливающим документам сособственников. Более того, выбранный вариант учитывает фактические границы с участком Жадановой Л.И., не поставленным на кадастровый учет, красная линия соблюдена, учтены границы участков, поставленных на кадастровый учет.

Суд верно указал, что вариант определения границ по фактическому пользованию не может быть положен в основу решения, так как площадь участка еще более превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, происходит пресечение границ с уже установленными в ЕГРН.

        Суд обоснованно принял во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у суда не имелось.

         Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате за экспертизу суд исходил из того, что истицей была оплачена стоимость экспертиза в размере 50 000 рублей, между тем, из материалов дела явствует, что Морару В.В. за проведение землеустроительной экспертизы была оплачено экспертному учреждению 35000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией на л.д. 237 и 238. Представитель истицы данный факт не отрицал.

         Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов по оплате за экспертизу изменить и взыскать с Зориной Н.И.. Кононова М.А. и Малышевой Л.В. в пользу Морару В.В. расходы по оплате землеустроительной экспертизы по 8 750 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> изменить в части взыскания расходов по оплате за экспертизу.

    Взыскать с Зориной Н. И., Кононова М. А., Малышевой Л. В. в пользу Морару В. В. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 8750 рублей с каждого.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: