Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29698/2017 от 21.09.2017

Судья: Коляда В.А.                                             дело № 33- 29698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Цаплина Дмитрия Владимировича на решение    Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Цаплина Дмитрия Владимировича к Дугиной Ольге Викторовне, Маслову Валерию Александровичу, Цаплиной Милене Николаевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Дугиной О.В., Маслова В.А., Цаплиной М.Н. – Беркович Г.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Цаплин Д.В. обратился в суд с иском к Дугиной О.В., Маслову В.А., Цаплиной М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения. В 1996 году в данное жилое помещение были зарегистрированы супруга дяди истца - Цаплина Н.А.- Дугина О.В. и её сын Маслов В.А. В 1998 году была зарегистрирована их дочь Цаплина М.Н.. Приблизительно в начале 2000 годов Цаплин Н.А. развелся с Дугиной О.В. и она с детьми уехали из квартиры в добровольном порядке. Потом Цаплин Н.А. умер. В квартире проживал отец истца - Цаплин В.А. со своей семьей, оплачивал за жилье и коммунальные услуги. В спорной квартире ответчики длительное время не проживают, выехали в добровольном порядке, членами семьи истца ответчики не являются, вещей ответчиков в квартире нет. За квартиру и коммунальные услуги ответчики не оплачивали, попыток вселиться не предпринимали, а наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на помещение.

В судебном заседании представитель истца Цаплина Д.В. - Гуляева А.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Дугиной О.В., Маслова В.А., Цаплиной М.Н. – Беркович Г.В. в судебном заседании указала, что ответчики    исковые требования не признают. В обоснование возражений ответчики    указали, что ответчики вселились и были поставлены на регистрационный учет в соответствии с требованиями закона. Ни Цаплин В.А., ни Цаплин Н.А. с исковыми требованиями о выселении ответчиков никогда не обращались, спора о пользовании жилого помещения между братьями не возникало. Дугина О.В. с момента постановки на регистрационный учет и до настоящего времени несет бремя содержания жилого помещения за себя и за своих детей, что подтверждается платежными документами. Оснований для прекращения права пользования и выселения ответчиков из жилого помещения отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Цаплин Д.В. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалам дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

На основании изложенного юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является факт его добровольного выезда из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Цаплин Д. В., Дугина О. В., Маслов В. А., Цаплина М. Н..

На основании представленных квитанций по оплате коммунальных услуг судом установлено, что ответчики оплачивают коммунальные      платежи, что свидетельствует о том, что они не отказывались от своих прав на жилое помещение, а временное отсутствие нанимателя в жилом помещении в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики не отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, их не проживание в жилом помещении является вынужденным, другого жилья ответчики не имеют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплина Дмитрия Владимировича    - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: