Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-21/2016 (07-597/2015;) от 04.12.2015

Судья: Рыжова Л.А. дело № 07п-597/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова М.И. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2015 года о возвращении его заявления о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

9 ноября 2015 года Морозовым М.И. подано заявление в Волжский городской суд Волгоградской области о пересмотре постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по иным основаниям, которые ранее не были предметом судебного рассмотрения.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2015 года указанное заявление возвращено заявителю.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Морозов М.И., считая указанное определение судьи городского суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная Морозовым М.И. жалоба на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора дело было пересмотрено заместителем председателя Волгоградского областного суда. По результатам пересмотра дела, вступившие в законную силу, судебные акты оставлены без изменения, а жалоба Морозова М.И. – без удовлетворения.

9 ноября 2015 года Морозовым М.И. в Волжский городской суд Волгоградской области подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылка на наличие обстоятельств, которые не были учтены при предыдущих рассмотрениях данного дела.

Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях регламентирован статьями 30.12 – 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в контексте с частями 1 и 2 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают возможности подачи повторной жалобы в порядке надзора в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, по иным, не указанным в предыдущей жалобе основаниям.

Кроме того, на основании части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление рассматривает Верховный Суд Российской Федерации. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности пересмотра дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом к рассмотрению указанного заявления Морозова М.И. судьей Волжского городского суда Волгоградской области является правильным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не являются основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2015 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации, в отношении Морозова М.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов