Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5767/2019 от 05.02.2019

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело № 33-5767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Покоёвца С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Стернина И.Я. (правопреемника Банка «Таатта» АО) к Чаусовой Ю.С., Литвинову С.В., Матвейчуку Д.В., Михееву А.И., Наниеву А.Ф., Наплекову М.И., Никитину С.В., Петрову И.Ю., Петровой Е.Б., Петровской о.и., Плотникову Е.А., Повидало В.Д., Покоёвцу С.Ю., Свирковой Д.К., Семенову В.Ю., Смирнову С.Д., Старцеву А.В., Тельпис А.К., Трофименко Е.В., Унановой Ж.П., Федченко Д.В., Ханову В.С., Цыцерову И.Ю., Чеботареву Е.Ю., Черновой Н.А., Шановичу М.В., Швецову М.В., Щербатенко В.А., Щетининой А.Р., Симакову С.С., Хотулевой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Банк «Таатта» АО обратился в суд с названным иском, указав, что 20 февраля 2016 года в результате преступных действий неизвестных лиц посредством хакерской атаки на электронные ресурсы Банка «Таатта» АО с корреспондентского счета Банка №********, БИК *******неосновательно списаны денежные средства и перечислены на счета физических лиц (ответчиков), открытых в иных банках. Банком 24 февраля 2016 г. по факту хищения денежных средств подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ерофеева М.Г. от 24 февраля 2016 года в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащих Банку денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело № *******по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что между Банком и ответчиками отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление спорных денежных средств на счета ответчиков, открытых в других банках, эти денежные средства являются их неосновательным обогащением.

В связи с погашением основным акционером и Председателем Правления Банка «Таатта» АО Стерниным *******причиненного Банку «Таатта» АО вышеуказанным преступлением материального ущерба в общей *******руб., 25 февраля 2016 г. Банк «Таатта» АО полностью уступил свои права (требования) Стернину *******на основании Договора уступки прав (требований) от «25» февраля 2016 г., в связи с чем, в судебном заседании заявил о процессуальном правопреемстве, замене истца правопреемником Стерниным *******. Ввиду этого, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Стернина И.Я. вышеуказанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявлению Банка «Таатта» АО о процессуальном правопреемстве суд заменил истца правопреемником Стерниным *******.

Истец Стернин И.Я. - правопреемник Банка «Таатта» АО - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Землянскую Е.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Чаусова Ю.С., Литвинов С.В., Матвейчук Д.В., Михеев А.И., Наниев А.Ф., Наплеков М.И., Никитин С.В., Петров И.Ю., Петрова Е.Б., Петровская О.И., Плотников Е.А., Повидало В.Д., Покоёвец С.Ю., Свиркова Д.К., Семенов В.Ю., Смирнов С.Д., Старцев А.В., Тельпис А.К., Трофименко Е.В., Унанова Ж.П., Федченко Д.В., Ханов В.С., Цыцеров И.Ю., Чеботарев Е.Ю., Чернова Н.А., Шанович М.В., Швецов М.В., Щербатенко В.А., Щетинина А.Р., Симаков С.С., Хотулева А.Е. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит ответчик Покоёвец С.Ю. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Стернин И.Я., ответчики Чаусова Ю.С., Литвинов С.В., Матвейчук Д.В., Михеев А.И., Наниев А.Ф., Наплеков М.И., Никитин С.В., Петров И.Ю., Петрова Е.Б., Петровская О.И., Плотников Е.А., Повидало В.Д., Покоёвец С.Ю., Свиркова Д.К., Семенов В.Ю., Смирнов С.Д., Старцев А.В., Тельпис А.К., Трофименко Е.В., Унанова Ж.П., Федченко Д.В., Ханов В.С., Цыцеров И.Ю., Чеботарев Е.Ю., Чернова Н.А., Шанович М.В., Швецов М.В., Щербатенко В.А., Щетинина А.Р., Симаков С.С., Хотулева А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Стернин И.Я. уполномочил представлять свои интересы Землянскую Е.П., ответчик Покоёвец С.Ю. - Агурееву М.К. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Покоёвца С.Ю. - Агуреевой М.К., возражения представителя истца Стернина И.Я - Землянской Е.П.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2016 года в результате преступных действий неизвестных лиц посредством хакерской атаки на электронные ресурсы Банка «Таатта» АО с корреспондентского счета Банка №*******, БИК *******были неосновательно списаны денежные средства и перечислены на счета физических лиц (ответчиков), открытых в иных банках, а именно:

- *******руб. на счета № *******, № *******, № *******в ПАО «СБЕРБАНК», № *******в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», принадлежащие Чаусовой Ю.С.,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Литвинову *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Матвейчуку Д.В.,

- *******руб. на счета № *******, № *******, № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащие Михееву *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Наниеву *******,

- ************** руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Наплекову *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Никитину *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Петрову Илье Юрьевичу,

- *******руб. на счета № *******, № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащие Петровой *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Петровской *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Плотникову *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Повидало *******,

- *******руб. на счета № *******, № *******, № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащие Покоёвцу *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Свирковой *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Семенову *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Смирнову *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Старцеву *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Тельпис *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Трофименко *******,

- *******руб. на счета № *******, № *******, № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащие Унановой *******,

- *******руб. на счет № 40817810855861764397 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Федченко Дмитрию Владиславовичу,

- *******руб. на счета № 40817810155861673492, № 40817810655861828721, № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащие Ханову *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащие Цыцерову *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Чеботареву *******,

- *******руб. на счета № *******, № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащие Черновой *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Шанович *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Швецову *******,

- *******руб. на счет № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащий Щербатенко *******,

- *******руб. на счета № *******, № 40817810840007367885, № *******, № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащие Щетининой *******,

- *******руб. на счета № *******в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащие Симакову *******,

- *******руб. на счета № *******в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», № *******в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», принадлежащие Хотулевой *******.

Банком 24 февраля 2016 г. по факту хищения денежных средств подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ерофеева М.Г. от 24 февраля 2016 года в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащих Банку денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело № 11601450100000211 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Между Банком и ответчиками отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление спорных денежных средств на счета ответчиков, открытых в других банках.

В связи с погашением основным акционером и Председателем Правления Банка «Таатта» АО Стерниным *******причиненного Банку «Таатта» АО вышеуказанным преступлением материального ущерба в общей сумме 195 897 564,65 руб., 25 февраля 2016 г. Банк «Таатта» АО полностью уступил свои права (требования) Стернину *******на основании Договора уступки прав (требований) от «25» февраля 2016 г., в связи с чем, в судебном заседании заявил о процессуальном правопреемстве, замене истца правопреемником Стерниным *******.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Стернина И.Я. - правопреемника Банка «Таатта» АО.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчики Чаусова Ю.С., Литвинов С.В., Матвейчук Д.В., Михеев А.И., Наниев А.Ф., Наплеков М.И., Никитин С.В., Петров И.Ю., Петрова Е.Б., Петровская О.И., Плотников Е.А., Повидало В.Д., Свиркова Д.К., Семенов В.Ю., Смирнов С.Д., Старцев А.В., Тельпис А.К., Трофименко Е.В., Унанова Ж.П., Федченко Д.В., Ханов В.С., Цыцеров И.Ю., Чеботарев Е.Ю., Чернова Н.А., Шанович М.В., Швецов М.В., Щербатенко В.А., Щетинина А.Р., Симаков С.С., Хотулева А.Е. не обжалуют решение суда в части взыскания с них сумм неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком Покоёвцем С.Ю. в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования и взыскивая с Покоёвца С.Ю. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *******руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед Покоёвцем С.Ю., перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства. При этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поступление указанных денежных средств на счет Покоёвца С.Ю. не отрицала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *******., в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *******.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные представителем ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что поступившими денежными средствами на счет ответчик не воспользовался, так как они были списаны неизвестным лицом, что в отношении ответчика также совершены мошеннически действия, в результате которых Покоёвец С.Ю. вынужден был обратиться в правоохранительные органы, - основанием для отмены решения не являются, поскольку доказательствами не подтверждены, вступившего в законную силу приговора суда в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка получена в день принятия судом обжалуемого решения, равно как и о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку суд надлежащим образом извещал Покоёвца С.Ю., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Получив 11 сентября 2018 года, то есть за день до принятия решения, судебную повестку, ответчик не уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не заявил, в том числе на электронную почту суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Следует отметить, что ответчиком не представлено никаких доказательств относительно рассматриваемого спора, которые могли быть предъявлены суду первой инстанции и которые могли повлиять на исход дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Покоёвца С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: