Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6362/2011 ~ М-5964/2011 от 24.08.2011

Петрозаводский городской Суд № №.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, третьего лица Федоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карельское отделение №8628 Сбербанка России о расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Радченко М.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договору поручительства с Радченко М.Н., Васильевым А.В., Федоровой К.А. ДД.ММ.ГГГГ должник по основному обязательству ФИО2 скончался, в установленный законом шестимесячный срок заявление нотариусу о принятии наследства после смерти заемщика подано не было, следовательно, обязательство заемщика прекратилось, а вместе с ним прекратилось и обеспечивающее его обязательство поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к ответчику с предложением о расторжении договора поручительства, однако ответа на указанное обращение в адрес истца не поступило. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.367, 418, 452 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радченко М.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.

Судом 12.09.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев А.В. и Федорова К.А.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо Федорова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Васильев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещение направлялось.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №/ДД.ММ.ГГГГ и №/ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (п.№ кредитного договора). Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена ФИО2 согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Радченко М.Н., № с Федоровой К.А., № с Васильевым А.В., согласно которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по указанному выше кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору (п.п.№ договоров поручительства). В силу п.№ договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Как следует из условий договоров поручительства (п.№.), кредитного договора с ФИО2, указанные поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, в подтверждение чего поставили свои подписи в указанном выше кредитном договоре. Все договоры поручительства поручителями подписаны, как и кредитный договор.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, с ФИО2, Васильева А.В., Федоровой К.А., Радченко М.Н. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Петрозаводска УЗАГС РК РФ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа г. Петрозаводска РК ФИО3 на запрос суда наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, никто за оформлением наследственных прав не обращался.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Радченко М.Н. к Васильеву А.В. и Федоровой К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с указанных ответчиков в пользу Радченко М.Н. было взыскано по <данные изъяты> руб. денежных средств в порядке регресса и по <данные изъяты> руб. госпошлины. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу п.2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу п.1. ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.п. 1,2,3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие солидарных поручителей по кредитному договору и отсутствие наследников после смерти заемщика ФИО2, изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора поручительства №, заключенного ответчиком с Радченко М.Н., и об отказе Радченко М.Н. в иске. Указанное основано на том, что требование к заемщику было предъявлено, а срок обращения требований к поручителям не превышает один год. Правоотношения, предусматривающие обязанность заемщика и поручителей перед кредитором судом установлено при рассмотрении требований по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании солидарно с ФИО2, Васильева А.В., Федоровой К.А., Радченко М.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Радченко М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карельское отделение №8628 Сбербанка России о расторжении договора поручительства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 16.11.2011 года.