Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2016 ~ М-3852/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года                                                                                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4832/16 по иску Рыбакиной Е.А. к Буланову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбакина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требования к ответчику, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Рыбакина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Буланов И.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Третье лицо Чепурных Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Рыбакина Е.А. является собственником автомашины Лада Приора № г/н № (л.д. 53, 54).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Пассат г/н №, под управлением неустановленного лица, нарушившего п. 8.8. ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, собственник которой Ч. и автомашины Лада Приора <данные изъяты> г/н № под управлением Р., собственник Рыбакина Е.А. (л.д. 51).

Гражданская ответственность на автомашину истца застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ЖАСО» (л.д. 52).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Буланова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Буланова И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 50).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат г/н № в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина Буланова И.В. в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждений, согласно акту осмотра транспортного средства № (л.д. 8-10), автомашины Лада Приора № г/н № с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене - <данные изъяты> руб. (л.д. 5-39).

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Также для производства экспертизы были потрачены <данные изъяты> рублей за снятие бампера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Булавина И.В. в пользу Рыбакиной Е.А. подлежит взыскании материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба.

С учетом того, что требования истца о взыскании 11 000 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40)., чеком, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Буланова И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакиной Е.А. к Буланову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с Буланова И.В. в пользу Рыбакиной Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись                Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.