Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18293/2016 от 30.06.2016

Судья: Деева Е.Б. дело № 33-18293/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Кирочкина Ю. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу по иску ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к ПАО «Росгосстрах», Кирочкину Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Кирочкину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2013 года произошло ДТП при участии автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кирочкина Ю.А. На момент ДТП автомобиль Кадилак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования (полис) <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель Кирочкин Ю.А., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец произвел выплату по договору страхования в размере755561,64руб. Истец обращался в ООО «Росгосстрах», однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму в размере 120000 руб., с Кирочкина Ю.А. в сумме 219561,64 руб., а также пропорционально с ответчиков госпошлину в размере 6596руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ответчик Кирочкин Ю.А., не оспаривая факт ДТП и своей ответственности за возмещение ущерба, исковые требования признал в заявленном объеме, но просил уменьшить размер ущерба с учетом тяжелого имущественного положения на основании ст. 1083 ГКРФ до разумных пределов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования к Кирочкину Ю.А. удовлетворены с применением положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Кирочкин Ю.А. просит решение изменить, снизив размер подлежащего взысканию ущерба, принимая во внимание его материальное положение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 п.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15 июля 2013 года произошло ДТП при участии автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кирочкина Ю.А.

На момент ДТП автомобиль Кадилак, государственный регистрационный знак О469СЕ 199 был застрахован в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования (полис) <данные изъяты>. Страховая сумма 760000 руб.

Виновником ДТП признан водитель Кирочкин Ю.А., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Рогосстрах», страховой полис <данные изъяты> <данные изъяты>.

Признав указанное выше ДТП страховым случаем, истец во исполнение обязательств по договору добровольного страхования произвел выплату в размере 755561,64 руб., что подтверждается платежными поручениями №16554 от 24.09.2013 и №17483 от 03.10.2013.

Согласно отчету, представленному истцом ущерб автомобилю Кадилак, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 755561,64 руб., стоимость годных остатков 416000руб..

Таким образом, общий размер ущерба по страховому случаю составил 339561,64 (755561,64 – 416000).

Поскольку в ДТП 15.07.2013 ущерб был причинен одному потерпевшему, то лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей.

Истец обращался в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика Кирочкина, однако впоследствии ответчик Кирочкин Ю.А. от ее проведения отказался.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 931, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в редакции действующей на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» 120000 руб. в пределах лимита гражданское ответственности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно, применив положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба с Кирочкина Ю.А.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с Кирочкина Ю.А., суд, обоснованно сославшись на ст. 1083 п. 3 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 165000 руб.

По мнению судебной коллегии, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание имущественное положение ответчика и не применены в достаточной мере положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера подлежащего взысканию ущерба, судом учтены, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирочкина Ю. А. –без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи