Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1327/2012 от 03.02.2012

Судья Подыниглазов В.В.    Дело №22-1327

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Тарасовой И.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года, которым

КРАСНОПЕРОВА М.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г.) за два преступления к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освобождена от наказания, назначенного за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Красноперову М.А. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперова М.А. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом -заведующей муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «***», действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение законных интересов МДОУ «***» и охраняемых законом интересов общества и государства в лице администрации г. Перми, что выразилось в подрыве авторитета государства, органов образования в целом и Департамента образования Администрации г. Перми в частности.

Кроме того, Красноперова М.А. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены в период с декабря 2002 г. по декабрь 2009 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Тарасова И.М. в защиту осужденной Красноперовой М.А. считает, что вина Красноперовой М.А. не нашла своего подтверждения. Совокупностью доказательств, показаниями многочисленных свидетелей в суде установлено, что Красноперова М.А. действовала исключительно в интересах ***. Выводы суда о влиянии общих показателей работы МДОУ на уровень заработной платы (в части стимулирующих надбавок) Красноперовой М.А. несостоятельны, так как Красноперовой М.А. инкриминировались деяния с 2002 г. по 2009 г. Однако какие-либо стимулирующие надбавки к заработной плате Красноперовой М.А. были установлены лишь в 2008-2009 гг., то есть после того, как законом была введена новая система оплаты труда муниципальным служащим, что также подтверждает свидетель О. Полагает, что судом не установлено, на основании каких показателей оценивалась результативность работы, которая влияла на размер стимулирующих выплат, каким образом фиктивное трудоустройство Р. и И. влияло на результативность работы МДОУ ***, каким образом общие показатели работы МДОУ влияли на заработную плату Красноперовой М.А.

Судом неверно сделан вывод о том, что если бы ставки И. и Р. оставались вакантными, то поступления из бюджета на эти вакансии образовали бы фонд экономии заработной платы, так как Красноперова М.А. обязана была заполнить свободные вакансии.

Из показаний свидетеля О. следует, что рейтинг детских садов существует с 2009 г., до этого времени рейтинг не велся. Данное обстоятельство также опровергает вывод суда об иной личной заинтересованности Красноперовой М.А. в стремлении повысить общие показатели работы МДОУ, что влияло на уровень заработной платы Красноперовой М.А.

В судебном заседании не установлено какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности Красноперовой М.А.. Из материалов дела не видно, что после того, как в МДОУ в 2002 г. были приняты на работу Р. и И., у Красноперовой М.А. повысился размер заработной платы или повысились общие показатели МДОУ ***.

Вывод суда о том, что Красноперова приняла на работу Р. и И., заведомо осознавая, что те постоянно в *** работать не будут, трудовые обязанности исполнять не будут, не подтверждаются материалами дела. Из показаний Красноперовой М.А., а также показаний И. и Р., они были приняты на работу официально, длительный период времени исполняли свои обязанности, за что получали ежемесячно заработную плату. Какого-либо преступного умысла у Красноперовой М.А. при принятии на работу И. и Р. судом установлено не было.

Не являются существенным вредом и не могут свидетельствовать о наличии в действиях Красноперовой М.А. состава преступления дискредитация и подрыв авторитета.

Свидетель О. и представитель потерпевшего С. не указали на подрыв авторитета и дискредитацию государства, органов образования.

Должность подменного воспитателя, на которую была принята Р., и кастелянши, на которую принята И., введены Красноперовой М.А. в штатное расписание в соответствии с приказом от 21 октября 2003 г. №792 «Об утверждении типовых штатных нормативов образовательных учреждений г. Перми». Штатное расписание впоследствии утверждалось департаментом образования. Фонд оплаты труда в любом случае выделялся исходя из утвержденного штатного расписания. В связи с чем необоснованно высказывание представителя департамента финансов С. о возможности направления данных денежных средств на другие цели.

Несостоятелен вывод суда о том, что Красноперова М.А. допустила расходование бюджетных средств, выделенных в качестве фонда оплаты труда, на иные цели, ущерб в сумме 224 469 рублей 52 копеек является существенным для администрации г. Перми. Большая часть средств, выделенных Департаментом финансов администрации г. Перми в качестве заработной платы Р. и И. шла на выплату заработной платы сотрудникам, которые фактически исполняли их обязанности. Поэтому считает, что указанная сумма не является ущербом, была практически в полном объеме израсходована по целевому назначению, на выплату заработной платы. Оставшиеся после выплаты сотрудникам заработной платы денежные средства, которые начислялись И. и Р., расходовались на нужды детского сада ввиду недостаточности выделения средств на содержание МДОУ ***.

Обращает внимание на то, что служебный подлог может быть совершен из корыстных или иных личных побуждений. Наличие какого-либо другого мотива при внесении заведомо ложных сведений в официальные документы или совершении иных действий, предусмотренных ст. 292 УК РФ, исключает уголовную ответственность за служебный подлог.

В судебном заседании установлено, что сотрудникам детского сада за подработку ставили смены на И. и Р. Из показаний Красноперовой М.А. и свидетеля К. следует, что без издания приказа К. не могла начислить заработную плату сотруднику, который фактически отработал дополнительные смены. Чтобы выдать и правильно начислить заработную плату сотруднику, который фактически работал, необходимо было издать приказ о переводе И. и Р. на ту должность, в которой находился работник, и приказы о доплатах и надбавках, которые распределялись между сотрудниками, фактически исполнявшими трудовые обязанности И. и Р. Полагает, что Красноперова М.А. действовала исключительно в интересах сотрудников, не преследуя при этом корыстную или иную личную заинтересованность.

Суд в приговоре не указал, в чем выразилась корыстная или иная личная заинтересованность Красноперовой при издании различных приказов, также не указал мотив, цель и последствия преступления.

Кроме того, взыскание с Красноперовой М.А. в пользу Департамента финансов администрации г. Перми 224 469 рублей 52 копеек необоснованно, так как указанная сумма была истрачена исключительно на нужды МДОУ ***, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам. Просит отменить приговор, уголовное преследование прекратить, признать право на реабилитацию.

В возражении государственный обвинитель заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Лоскутов И.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу по следующим основаниям.

Судом достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, однако им дана неверная юридическая оценка.

Судом правильно, на основании Устава Муниципального детского общеобразовательного учреждения «***», должностной инструкции заведующего, впоследствии руководителя, муниципального образовательного учреждения, установлено, что Красноперова М.А. являлась должностным лицом и была вправе, в том числе, осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров, определять штатное расписание, устанавливать должностные оклады работников, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок им размер премирования, графики работы и педагогическую нагрузку работников образовательного учреждения, тарификационные списки и графики отпусков, обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований.

Суд также правильно установил, что 31 декабря 2002 г. на основании приказа была принята воспитателем постоянно Р., 30 декабря 2002 г. И. переведена на должность кастелянши. Впоследствии с 30 декабря 2002 г. по 24 декабря 2009 г, на основании приказов заведующей Красноперовой М.А. переводилась Р. с должности на должность и была уволена с 31 декабря 2009 г., И. также уволена с 31 декабря 2009 г. Кроме того, Красноперовой М.А. были изданы приказы об установлении доплат и надбавок к окладу Р. и И., на основании которых бухгалтерией МДОУ «***» ежемесячно производилось начисление заработной платы Р. и И. В период с 2007 по 2009 гг., когда Р. в детском саду не работала, ей было начислено заработной платы: за 2007 г. - 63 670 рублей 5 копеек, за 2008 г. -70 844 рубля 65 копеек, за 2009 г. - 89 954 рубля 82 копейки, всего 224 469 рублей 52 копейки.

При этом судом сделан вывод о том, что Красноперова М.А., издавая приказы о приеме на работу Р., о переводе И. на должность кастелянши, о начислении доплат и надбавок, и получая начисленную Р. заработную плату, действовала вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях дальнейшего использования целевых денежных средств (фонда оплаты труда) не по прямому назначению.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, предполагает наличие следующих признаков, характеризующих его объективную и субъективную стороны:

использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности;

наступление конкретных последствий деяния, а именно: существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

наличие причинной связи между действием либо бездействием должностного лица и указанными выше последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает ответственность по ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного заседания из показаний свидетелей И. и Р. установлено, что Р. до 2007 г. работала в детском саду №**, исполняя установленные для нее трудовые обязанности и получая за это заработную плату; И. до 2009 г. выполняла работы для детского сада, получая заработную плату.

В связи с тем, что размер выплат, полученных Р. в период с 2003 по 2006 гг. и И. в период с 2003 по 2009 гг. за проделанную ими работу, не определен, суд обоснованно исключил из обвинения указание на получение Красноперовой М.А. заработной платы Р. и И. за данный период.

В то же время из показаний свидетелей Н., С1., М., А. следует, что в различные периоды времени, в том числе в 2007, 2008 и 2009 гг. они в полном объеме исполняли трудовые обязанности за воспитателя Р., получая за нее заработную плату.

Показания названных свидетелей в этой части подтверждаются пояснениями допрошенных в суде свидетелей Л., К., М1.,

Н1., согласно которым в то время, когда воспитатели либо помощники воспитателей работали во время своего отпуска либо подменяли кого-то, смены в табеле учета рабочего времени ставили Р., начисленная ей заработная плата выдавалась тому сотруднику, который фактически исполнял трудовые обязанности.

Судом не установлены суммы заработной платы, выплаченные сотрудникам, фактически исполнявшим обязанности Р.

Судом также не установлено, какая часть заработной платы, начисленной Р., расходовалась на оплату услуг по ремонту помещения детского сада, на приобретение канцелярских товаров и оплату периодических изданий.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что И. и Р. принимались на работу в пределах штатного расписания, что не повлекло за собой перерасхода фонда заработной платы, а трудовые обязанности указанных лиц помимо своих обязанностей в полном объеме выполняли С1., Н., М., А1., Х., А.

Таким образом, возложенные на Р. трудовые обязанности исполнялись другими сотрудниками детского сада, полученные ими денежные средства выданы за их фактическую трудовую деятельность, а, следовательно, не имеется оснований для выводов о том, что департаменту финансов администрации г. Перми такими действиями Красноперовой М.А. причинен ущерб, равно как и о наличии в действиях Красноперовой М.А. корыстной или иной личной заинтересованности.

Вывод суда о том, что своими действиями по нерациональному использованию бюджетных ассигнований Красноперова М.А. существенно нарушила законные интересы МДОУ «***», а также охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации г. Перми, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями следует выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Из показаний свидетелей С1., П., Г., М., О., С2., Ш., А., Ч. следует, что детский сад №** входил в десятку лучших детских садов района, что определялось не только руководством Красноперовой М.А., но и уровнем профессиональной подготовки кадров, низкой заболеваемостью детей, уровнем прохождения детьми единого регионального теста перед школой, отзывов родителей о детском саде.

Согласно показаниям свидетелей С1., Н., М., А1., Х., А., подменяя кого-либо из отсутствующих воспитателей, они в полном объеме получали заработную плату.

Из показаний свидетеля О., начальника отдела образования департамента образования администрации г. Перми, следует, что к детскому саду №** никогда претензий не было, детский сад всегда был готов к приему детей на начало учебного года, пользовался большим спросом.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что действия Красноперовой М.А., связанные с приемом на работу Р. и И., изданием приказов об установлении им доплат и надбавок, получением их заработной платы и ее распределением в качестве оплаты труда работников детского сада и услуг, существенно нарушила законные интересы МДОУ «***». Совершенные Красноперовой М.А. действия не оказали отрицательного влияния на нормальную работу детского сада №226, не нарушили права и свободы работающих в детском саду лиц, в частности их право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, и не нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации ****.

С учетом тех обстоятельств, что трудовые обязанности Р., за которые ей начислялась заработная плата, исполнялись другими сотрудниками детского сада, сам детский сад всегда был готов к приему детей и началу учебного года, имел высокий статус среди таких же детских учреждений, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неэффективности и нерациональности потраченных Красноперовой М.А. средств, начисленных департаментом финансов как заработная плата Р.

Также Красноперовой М.А. наряду с существенным нарушением законных интересов МДОУ «***», охраняемых законом интересов общества и государства в лице администрации г. Перми, выразившихся в нерациональном использовании бюджетных ассигнований, вменены дискредитация и подрыв авторитета государства, органов образования в целом, и Департамента образования Администрации г. Перми в частности.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доказательств, свидетельствующих об изложенном, стороной обвинения не представлено.

Поскольку решение вопроса о том, явилось ли нарушение охраняемых законом интересов государства существенным зависит от конкретных обстоятельств злоупотребления должностными полномочиями, в частности, от размере причиненного государству ущерба, который фактически органами следствия не определен, а вмененный, с учетом установленных в суде обстоятельств, не может быть принят во внимание, судебная коллегия в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ признаёт обвинение Красноперовой М.А. необоснованным.

Принимая во внимание, что в действиях Красноперовой М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, а издание приказов об установлении доплат Р. и И. в период 3 и 4 кварталов 2009 г. связано было с тем, чтобы оплатить труд работнику, фактически исполнявшему трудовые обязанности Р. и И., в действиях Красноперовой М.А. также отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Красноперовой М.А. подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Красноперовой М.А. составов преступлений.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года в отношении Красноперовой М.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений.

Признать за Красноперовой М.А. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: