Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-852/2020 от 30.06.2020

Дело № 22-852/2020 судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зиборова Ю.С. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 04 июня 2020 г., по которому

Зиборов Юрий Сергеевич, <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев 23 дня.

Мера пресечения в отношении Зиборова Ю.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Зиборова Ю.С. и его защитника – адвоката Мартынова А.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Зиборов Ю.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО4 на сумму 2826,6 рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зиборов Ю.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, просьбу потерпевшего не назначать лишение свободы, а также обнаруженное у него заболевание ВИЧ – инфекция, признать установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губанов Р.В., считая доводы жалобы необоснованными, выводы суда о квалификации действий осужденного верными, а назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Зиборов Ю.С., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Зиборову Ю.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание требованиям ст. 70 УК РФ.

Суду были известны и учтены данные характеризующие личность осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Согласие Зиборова Ю.С. с предъявленным обвинением и, соответственно, признание им вины, также явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно, признал наличие в действиях Зиборова Ю.С. отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел. Как следует из материалов дела, еще до первого объяснения Зиборова Ю.С. органы следствия располагали всей информацией об обстоятельствах хищения телефона, имели в распоряжении видеозапись произошедшего, объяснения очевидца преступления. Факт признания Зиборовым Ю.С. своей вины и дачи признательных показаний, в данном случае не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Мнение потерпевшего, как и мнение государственного обвинителя о мере наказания не носит для суда обязательного характера. Вопрос назначения наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией участников процесса. По указанным основаниям ссылка осужденного в апелляционной жалобе на позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.

Не влияет на справедливость назначенного наказания и представленная в суд апелляционной инстанции справка из ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 17.07.2020 об обнаружении у Зиборова Ю.С. хронического заболевания, поскольку указанное обстоятельство не отнесено ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, наличие ВИЧ – инфекции у осужденного, выявленной после провозглашения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. При этом вопрос об освобождении от наказания ввиду тяжелого заболевания рассматривается в ином порядке при наличии данных, подтвержденных соответствующим врачебным заключением.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Зиборова Ю.С. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ не имелось. Обоснованно применяя правила ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию суд полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <...> Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Зиборову Ю.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония строго режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской     области РѕС‚ 04 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі. РІ отношении Р—РёР±РѕСЂРѕРІР° Р®.РЎ. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий