Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2011 (2-3376/2010;) ~ М-2943/2010 от 24.12.2010

<данные изъяты>

        РЕШЕНИЕ    <данные изъяты>

        Именем    Российской Федерации

    1 февраля 2011 года    Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании договора     передачи     жилого     помещения     в     собственность     граждан недействительным,

      УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Канска о признании договора передачи     жилого     помещения     в     собственность     граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, несовершеннолетним ФИО2 и ответчиком был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого она и ФИО2 стали собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м. в том числе жилой 17,6 кв.м. В настоящее время администрация г. Канска в обмен на приватизированное ими жилье по адресу <адрес> обязалось предоставить другое жилое помещение в связи со сносом ветхого и аварийного жилья по адресу: <адрес> общей площадью 39 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м. на праве собственности. При оформлении документов на получение другого жилого помещения взамен сносимого ей стало известно, что еще в 2000г актом межведомственной комиссии было оформлено обследование жилищного фонда г. Канска с определением перечня домов подлежащих сносу вследствие их ветхого и аварийного состояния. В данный перечень был включен и спорный дом. Таким образом ей в собственность было передано аварийное жилье, что противоречит ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в соответствии с которым аварийное жилье приватизации не подлежит.

В настоящее время она просит признать заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ договор передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, то есть ей в порядке приватизации было передано аварийное жилье, что противоречит ст.4 ФЗ»О приватизации жилищного фонда в РФ». С учетом всего вышеизложенного при заключении договора она находилась под    влиянием    заблуждения    относительно    действительного    состояния имущества. Поэтому сделку по передаче ей в собственность спорного жилого помещения просит признать недействительной. А поскольку об обстоятельствах свидетельствующих о нарушении ее права на приватизацию жилого помещения ей стало известно только в 2010г при оформлении документов в Администрации г. Канска, полагает что срок исковой давности для восстановления нарушенного права у нее не истек.

В судебном заседании истица ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении дополнив, что она в 1999 году ответчиком была введена в заблуждение относительно технических характеристик передаваемого ей имущества в виде спорной квартиры, в результате чего ей было передано в собственность аварийное жилье о чем она не знала, поэтому узнав об этом в 2010 году она желает признать договор передачи имущества в собственность граждан недействительным.

Представитель ответчика Администрации г. Канска ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором указывает, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значением, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения;

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( ст. 179 п.1) либо со дня когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 1996 года, ФИО2 с 2009 года проживают и зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, копией паспортов (л.д.6-7); В мае 2000г согласно акта обследования ветхого жилищного фонда г. Канска 562 дома г. Канска признано непригодными для проживания, в список данных домов включен и <адрес>(л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ истцы согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан получили на праве совместной собственности по договору приватизации <адрес>, что подтверждается копией договора(л.д.9)

Суд полагает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

А) Спорная квартира истцов в 2000г была признана аварийной и непригодной для проживания, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком. В связи с этим спорная квартира не должна была быть переданной в собственность истцов, поскольку это запрещено Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». В силу чего переданная по договору передачи жилья в собственность граждан спорная квартира, означает незаконность сделки, совершенной вопреки требованиям закона, а следовательно данная сделка является недействительной.

Б) Суд полагает, что истица действительно была введена в заблуждение относительно технических характеристик жилья, в силу чего данный факт еще раз подтверждает недействительность данной сделки.

В)    Поскольку истица об аварийности дома в котором она живет узнала только в 2010 г при сборе документов для решения жилищного вопроса и данный факт никем не оспорен, суд полагает, что истица не пропустила срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку действительно спорная квартира по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не зарегистрирована, <адрес> в г. Канске был признан аварийным и подлежащим сносу, то следует признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд так же принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 197-199 ГПК РФ,

             РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации г. Канска о признании договора     передачи     жилого     помещения     в     собственность     граждан недействительным- удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Канска и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в отношении <адрес>.

    Судья:                          Н.В. Лушкина

Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Канский горсуд в течении 10 дней.