Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2012 ~ М-2735/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием: представителя истца Ляховец Д.В. адвоката Сазановой Л.Г. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика – администрации <адрес обезличен> Лянгузовой С.Н. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Рындя П.В.,

представителя ответчика Очеретней О.И. Рубинского О.Ю. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика КУМИ <адрес обезличен> Зосименко М.В. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по СК Рыжиковой Г.В. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ляховец Дмитрия Викторовича к Администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, Рындя П.В., Очеретней Ольге Ивановне о признании недействительным Постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по проспекту Октябрьской Революции, 30, на котором расположен объект недвижимости (гараж), принадлежащий Рындя П.В. на праве собственности», признании недействительным договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> и Рындя П.В., отмене записи от <дата обезличена> за <номер обезличен> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения Очеретней Ольги Ивановны земельного участка, площадью 22 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, прекращении права собственности Очеретней Ольги Ивановны на указанный земельный участок, отмене записи от <дата обезличена> за <номер обезличен> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Рындя П.В. и Очеретнюю О.И. привести в первоначальное состояние самовольно измененный объект капитального строительства - гараж литер «Г» во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляховец Дмитрий Викторович обратился в Ленинский районный суд с иском к ответчикам Администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, Рындя П.В., Очеретней Ольге Ивановне о признании недействительным Постановления администрации <адрес обезличен> от г. <номер обезличен> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по проспекту <адрес обезличен> на котором расположен объект недвижимости (гараж), принадлежащий Рындя П.В. на праве собственности», признании недействительным договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> и Рындя П.В., дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>, отмене указанной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения Очеретней Ольги Ивановны земельного участка площадью 22 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, прекращении права собственности Очеретней Ольги Ивановны на земельный участок площадью 22 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>, отмене указанной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Рындя П.В. и Очеретней Ольги Ивановны привести в первоначальное состояние самовольно измененный объект капитального строительства - гараж литер «Г» (площадь 19,5 кв.м.), во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ул. <адрес обезличен>О<адрес обезличен>

В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по проспекту <адрес обезличен>, на котором расположен объект недвижимости (гараж), принадлежащий Рындя П.В. на праве собственности» Рындя П.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер обезличен> находящийся по адресу: <адрес обезличен>, для использования под гаражом (литер «Г»-гараж), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 22 кв.м. На основании указанного постановления комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> с Рындя П.В. был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> данного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30 для использования под гаражом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 22 кв.м, цена участка составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что предоставление администрацией <адрес обезличен> земельного участка в собственность во дворе многоквартирного дома грубо нарушает действующее законодательство. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие ЖК РФ (до <дата обезличена>) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Это подтверждается Постановлением Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> « О закреплении границ земельного участка за домостроением по улице <адрес обезличен> <адрес обезличен> в квартале 116 по фактически сложившимся границам и передаче в аренду пропорционально доле владения». Указанным Постановлением земельный участок, общей площадью 3426 кв.м., закреплен за домостроением по улице <адрес обезличен> <адрес обезличен> в квартале 116 по фактически сложившимся границам пользования и передан в долгосрочную аренду сроком на 10 лет без выдела границ в натуре пропорционально долям владения частями строений по улице <адрес обезличен> <адрес обезличен> в квартале 116. По данным кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК от <дата обезличена>, земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>О<адрес обезличен> площадью <дата обезличена> кв.м, имеет кадастровый номер <номер обезличен>, разрешенное использование - за домостроением. Таким образом, земельный участок общей площадью 3426 кв.м на основании ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от <дата обезличена> № 189-ФЗ принадлежит собственникам помещений дома по улице <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Предоставление земельного участка другим лицам является незаконным. Законность владения данным земельным участком жильцами дома подтверждена также решениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Масляева С.Л. к администрации <адрес обезличен>, Халайчеву П.Ю., вступившим в законную силу <дата обезличена>, и решением по делу по иску Масляева С.Л. к Демченко П.В., Халайчеву П.Ю., Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> На основании ст.247 ГК РФ пользование земельным участком во дворе многоквартирного жилого дома по ул.<адрес обезличен>О. Революции в <адрес обезличен> возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

Указал, что оспариваемое Постановление, а также договор купли-продажи от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> и Рындя П.В., считает недействительными, поскольку они действуют в отношении имущества, не являющегося муниципальной либо государственной собственностью, а принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома. Кроме того, в 2011 году Рындя П.В., являющийся собственником гаража по указанному адресу площадью 19,5 кв.м., произвел самовольное строительство (расширение) гаража без разрешения собственников указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается письмом главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что на территории земельного участка, расположенного в районе жилых домов <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен>, находится гараж. Согласно проведенным замерам, площадь застройки составляет 36 кв.м., Рынде П.В. направлено предписание о сносе самовольного строения и освобождении данного земельного участка. Из письма администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что согласно п.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Виду того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. <адрес обезличен> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес обезличен> на земельный участок, возникло в силу прямого указания закона. В связи с этим считает, что Рындя П.В. не вправе без разрешения общего собрания жильцов указанного многоквартирного дома распоряжаться общим имуществом и вести строительство. В силу указанных требований закона осуществляемое им строительство является самовольным, так как нарушает права и охраняемые законом интересы собственников земельного участка. Расширение гаража его владельцем Рындя П.В. является самовольным строительством. Сохранение самовольного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме и земельного участка, так как в этом случае произойдет уменьшение общего имущества собственников. Нарушенное право истца в силу ст. 11,12 ГК РФ подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть путем приведения в первоначальное состояние самовольно измененного объекта капитального строительства - гаража литер «Г». Согласно договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> Рындя П.В. продал Очеретней О.И. гараж и земельный участок, площадью 22,0 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, пр. О.Революции, <дата обезличена>0 рублей ( свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен> Истец считает, что данное недвижимое имущество - земельный участок площадью 22 кв.м - выбыло из владения собственников многоквартирного жилого дома по ул. <адрес обезличен> помимо их воли. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( ст.302 ГК РФ). Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., P.M. Скляновой и Ширяева В.М.», установлено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

В судебное заседание истец Ляховец Д.В., ответчик Очеретняя О.И., третье лицо – Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец Ляховец Д.В. и представитель третьего лица - Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по доверенности Куницына И.Б. просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Ответчик Очеретняя О.И. о причинах своей неявки суд не уведомила, однако направила в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Рубинского О.Ю. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Сазанова Л.Г. исковые требования Ляховец Д.В. поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> по доверенности. Лянгузова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Ляховец Д.В., пояснила суду, что в июне 1996 года межведомственной комиссией было рассмотрено заявление Кодоловой К.Г. о переоформлении гаража, расположенного по п<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее оформленного на ее мужа, в связи с его смертью, по результатам рассмотрения которого письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> Кодоловой К.Г. было сообщено, что решением МВК от <дата обезличена> гараж по п<адрес обезличен>, <адрес обезличен> переоформлен на ее имя, а также указано на необходимость в месячный срок с момента вынесения решения оформить договор аренды с городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Во исполнение указанного решения межведомственной комиссии между Колодовой К.Г. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> был заключен договор аренды земельного участка площадью 21,6 кв.м по п<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-<адрес обезличен> первого заместителя главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> за Кодоловой К.Г. было признано право собственности на гараж боксового типа по проспекту <адрес обезличен> размерами 3,80 х5,90 м2, общей площадью 22 м2. Пунктом 2 данного постановления на Кодолову К.Г. были возложены обязанности произвести инвентаризацию гаража в предприятии технической инвентаризации и сдать гараж в эксплуатацию. Во исполнение указанного постановления в октябре 1996 года Бюро технической инвентаризации провело инвентаризацию и выдало Кодоловой К.Г. регистрационное удостоверение на гараж от <дата обезличена> <номер обезличен>. В этом же году государственной приемочной комиссией гараж площадью 3,8x5,9 м2, расположенный по п<адрес обезличен>, 30, принят в эксплуатацию. Как указано в исковом заявлении Ляховец Д.В., постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок общей площадью 3 426 кв.м., действительно был закреплен за домостроением по улице <адрес обезличен> Октябрьской Революции и передан в долгосрочную аренду сроком на 10 лет без выдела границ в натуре пропорционально долям владения частями строений: ООО «Елена» - площадью 34, 26 кв.м; Ставропольскому Крайпотребсоюзу - площадью 308, 34 кв.м; Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, площадью 3083,40 м2. Однако, в 1999 году постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> из ранее закрепленного за муниципальным унитарным предприятием жилищно- коммунального хозяйства <адрес обезличен> земельного участка, площадью 3083,40 кв.м., был изъят земельный участок, площадью 21,6 кв.м, который передан в долгосрочную аренду Муниципальному предприятию «Теплосеть», оставив в пользовании земельный участок 3061,80 кв.м. Отметила, что в состав земельного участка площадью 3061, 80 кв.м, закрепленного в 1997 году за Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, был включен земельный участок площадью 21,6 кв.м., ранее предоставленный на праве аренды Кодоловой К.Г., и на котором находился гараж, принадлежащий ей на праве собственности. Учитывая данное обстоятельство, постановлениями главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> из ранее закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> земельного участка, площадью 3061,80 кв.м., был изъят земельный участок, площадью 21.6 кв.м, который предоставлен Кодоловой К.Г. в долгосрочную аренду сроком на 10 лет, оставив в пользовании земельный участок площадью 3039, 80 кв.м. В последующем в администрацию <адрес обезличен> обратился Рындя П.В. с заявлением о приватизации земельного участка площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Учитывая, что Рындя П.В. были представлены документы, подтверждающие то, что ему на праве собственности принадлежит гараж (литер «Г»), расположенный на запрашиваемом им земельном участке, и руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Рындя П.В. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, для использования под гаражом (литер «Г»). Во исполнение указанного постановления между Рындя П.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> заключен договор купли- продажи земельного участка от <дата обезличена> <номер обезличен>. Вышеизложенное свидетельствует о том, что земельный участок под гаражом сформирован задолго до того, как земельный участок был закреплен за домостроением по улице <адрес обезличен> Октябрьской Революции, и на момент принятия оспариваемых истцом постановления администрации <адрес обезличен> и договора купли-продажи земельного участка по пр <адрес обезличен>, не входил в состав того земельного участка, который закреплен за указанным домостроением, а именно, земельного участка, площадью 3039, 80 кв.м. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при одновременном несоответствии действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов граждан или юридических лиц. Считает, что при издании оспариваемого постановления администрации <адрес обезличен> не было допущено нарушений действующего законодательства и не были нарушены права истца, в связи с чем просила отказать в иске Ляховец Д.В. о признании недействительным постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Представитель ответчика КУМИ <адрес обезличен> по доверенности Зосименко М.В. также возражала против удовлетворения исковых требований Ляховец Д.В., просила отказать в их удовлетворении, поддержала позицию представителя ответчика администрации <адрес обезличен>, привела те же доводы.

Ответчик Рындя П.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Ляховец Д.В., просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что спорный земельный участок под гаражом был сформирован задолго до формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, при этом пояснил суду, что на обследование гаража и его обмеры его никто не вызывал, никакого нового строительства он не вел, и пристройки к гаражу он не возводил.

Представитель ответчика Очеретней О.И. по доверенности Рубинский О.Ю. также возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что иск заявлен истцом в защиту права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> который снят с кадастрового учета, то есть отсутствует на кадастровом учете как объект недвижимости. Кроме того, истцом не подтверждено допустимыми доказательствами право собственности на отсутствующий на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> при этом в материалы дела представлены доказательства, что участок под гаражом был сформирован ранее, чем участок под многоквартирным жилым домом и не может нарушать прав истца. Считал, что доказательств незаконности действий и решений городской администрации по предоставлению земельного участка под гаражом Кодоловой К.Г., последующему закреплению земельного участка на праве аренды за Рындей П.В., незаконности действий ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес обезличен>» по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> истцом суду не представлено.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес обезличен>» в лице представителя по доверенности _Рыжиковой Г.В. просила принять решение по усмотрению суда, пояснила, что земельный участок под гаражом был представлен Кодоловой К.Г. ранее формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, при этом наложение и нарушение границ смежных участков не выявлено, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> не состоит на государственном кадастровом учете, вместо него на сегодняшний день имеются земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>, просила суд разрешить спор на усмотрение суда. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный по описи – перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <номер обезличен> по состоянию на август 2002 года, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> Верещак Л.В.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ляховец Д.В. по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Межведомственной комиссии администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен>, гараж по п<адрес обезличен>, 30 в <адрес обезличен>, ранее принадлежавшей умершему Кодолову А.Л., переоформлен на его жену Кодолову К.Г. на основании поданного ею заявления в администрацию <адрес обезличен>, Кодоловой К.Г. указано на необходимость в месячный срок с момента вынесения решения оформить договор аренды с городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

На основании указанного решения Межведомственной комиссии администрации <адрес обезличен> между Кодоловой К.Г. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен>, в лице предстателя комитета Верещак Л.В., был заключен договор аренды земельного участка, площадью 21,6 кв.м., по п<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Г. К указанному договору аренды приложен план земельного участка, общей площадью 21,6 кв.м., под строительство гаража, его чертеж, с указанием его геоданных (номера точек, дирекционных углов, длин линий),утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> Верещак Л.В.

Постановлением первого заместителя главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> за Кодоловой К.Г. было признано право собственности на гараж боксового типа по проспекту <адрес обезличен>, размерами 3,80 х5,90 м2, общей площадью 22 м2. Пунктом 2 этого же постановления на Кодолову К.Г. были возложены обязанности произвести инвентаризацию гаража в предприятии технической инвентаризации и сдать гараж в эксплуатацию.

Согласно акту от <дата обезличена> гараж литер «Г», размерами 3,8 х 5,9м, расположенный на земельном участке, площадью 22,0 кв.м., по пр.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

В октябре 1996 года Бюро технической инвентаризации провело инвентаризацию и выдало Кодоловой К.Г. регистрационное удостоверение от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок, общей площадью 3 426 кв.м., был закреплен за домостроением по улице <адрес обезличен> Октябрьской Революции и передан в долгосрочную аренду сроком на 10 лет без выдела границ в натуре пропорционально долям владения частями строений, в том числе Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> предоставлен земельный участок площадью 3083,40 м2.

Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> из ранее закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием жилищно- коммунального хозяйства <адрес обезличен> земельного участка, площадью 3083,40 кв.м., изъят земельный участок, площадью 21,6 кв.м, переданный в долгосрочную аренду МУП «Теплосеть», в пользовании оставлен земельный участок 3061,80 кв.м.

Постановлениями главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> из ранее закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> земельного участка, площадью 3061,80 кв.м., был изъят ошибочно включенный в его состав земельный участок, площадью 21,6 кв.м., который ранее был предоставлен Кодоловой К.Г. в долгосрочную аренду сроком на 10 лет, оставив в пользовании земельный участок площадью 3039, 80 кв.м.

После приобретения гаража у гр.Кодоловой К.Г. Рындя П.В. как собственник гаража оформил земельный участок под гаражом на праве аренды, при этом площадь земельного участка была уточнена при его межевании, участку присвоен кадастровый номер <номер обезличен>, а затем выкупил его в собственность. Постановлением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по проспекту <адрес обезличен>, на котором расположен объект недвижимости (гараж), принадлежащий Рындя П.В. на праве собственности» Рындя П.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, для использования под гаражом (литер «Г»-гараж), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 22 кв.м. На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> с Рындя П.В. был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> данного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30 для использования под гаражом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 22 кв.м, цена участка составляет <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> Рындя П.В. продал Очеретней О.И. гараж и земельный участок, площадью 22,0 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, пр. <адрес обезличен>, <дата обезличена>0 рублей ( свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер обезличен>:<номер обезличен> находящийся по адресу: <адрес обезличен>, для использования под гаражом (литер «Г»-гараж), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 22 кв.м., был предоставлен на праве аренды гр.Кодоловой К.Г. в 1996 году, до формирования земельного участка под домостроением по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен> в соответствии с Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В судебном заседании истцом не оспаривались формирование и постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка и законность постановлений Администрации <адрес обезличен>, которыми земельный участок под гаражом литер «Г» был предоставлен в аренду Кодоловой К.Г., а впоследствии передан в собственность Рындя П.В.

При этом фактическое формирование земельного участка под гаражом ранее формирования земельного участка под домостроением, к которому принадлежащий на праве частной собственности гараж ответчицы Очеретней О.И. не относится, поскольку общим имуществом жильцов дома не является, исключает нарушение прав истца.

Иск предъявлен Ляховец Д.В. в защиту права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 3426 кв.м., предоставленный Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, однако на момент рассмотрения настоящего спора судом земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 3426 кв.м., на государственном кадастровом учете не состоит, и как объект права отсутствует, вместо него на государственном кадастровом учете значатся земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 93 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 3333 кв.м., которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 3426 кв.м. При сложении площадей земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> суммарная площадь равна 3426 кв.м. и соответствует площади ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> были сформированы после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от <дата обезличена> № 189-ФЗ, то на них не может распространяться правило, закрепленное в ст.16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от <дата обезличена> № 189-ФЗ.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Масляева Сергея Леонидовича к администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, Халайчеву П.Ю. о признании недействительными постановлений Главы <адрес обезличен>, признании ничтожным договора аренды земельного участка, вступившее в законную силу <дата обезличена>, и обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску Масляева С.Л. к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельств о государственной регистрации права, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку они установлены по другим делам, в которых участвовали другие лица.

Согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Истцом не представлено доказательств признания недействительными и не оспариваются решения и действия уполномоченных государственных органов по формированию, межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> под гаражом по заявлению Кодоловой К.Г. и оформление гаража в ее собственность, а также последующие сделки, в соответствии с которыми право собственности на гараж перешло к Рындя П.В., а затем к Очеретней О.И. Учитывая исключительное право собственников зданий и строений на приватизацию земельных участков под ними, наличие неоспоренного права на здание (сооружение) исключает возможность отнесения земельного участка под ним к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, исковые требования Ляховец Д.В. о признании недействительным Постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по проспекту <адрес обезличен>, на котором расположен объект недвижимости (гараж), принадлежащий Рындя П.В. на праве собственности», о признании недействительным договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> и Рындя П.В., отмене записи регистрации указанной сделки в ЕГРП за <номер обезличен> от <дата обезличена>, истребовании из незаконного владения Очеретней Ольги Ивановны земельного участка площадью, 22 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, и прекращении права собственности Очеретней Ольги Ивановны на земельный участок, площадью 22 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 30, отмене соответствующей записи о регистрации права собственности в ЕГРП от <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен> суд отказывает.

Требование истца о приведении в первоначальное состояние самовольно измененного объекта капитального строительства - гаража литер «Г» (площадь 19,5 кв.м.), во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ул. <адрес обезличен>О.<адрес обезличен> также не подлежит удовлетворению и не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, поскольку письмо главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и акт проверки земельного законодательства от <дата обезличена> <номер обезличен>, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов, не могут являться достаточными доказательствами наличия самовольной постройки и нарушения самовольной постройкой прав истца. При этом, как следует из содержания акта проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, он был составлен в отсутствие собственника гаража, специалист в области геодезии и картографии, не привлекался, сопоставление фактического расположения капитальных конструкций гаража с кадастровыми границами и каталогом координат земельного участка под гаражом не производилось, нарушения существующим строением границ смежных земельных участков в ходе осмотра также не установлено, в акте указано, что площадь застройки, составляет, примерно 36 кв.м.

Из пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес обезличен>» судом установлено, что межевание и вынесение на местности границ земельного участка под многоквартирным домом не производилось и постановка на государственный кадастровый учет была осуществлена по фактическому пользованию с учетом уже существующей застройки. Помимо этого суд учитывает отсутствие у истца допустимых доказательств государственной регистрации права собственности на смежные земельные участки и земельный участок под гаражом, отсутствие доказательств нарушения границ смежных земельных участков спорным строением.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что земельный участок под гаражом сформирован ранее того момента, когда был сформирован земельный участок за домостроением по улице <адрес обезличен> Октябрьской Революции, и на момент принятия оспариваемых истцом постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и договора купли-продажи земельного участка по п<адрес обезличен>, 30 <номер обезличен> от <дата обезличена>, не входил в состав того земельного участка, который закреплен за указанным домостроением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ - <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░<░░░░░ ░░░░░░░░░>, 30, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░<░░░░░ ░░░░░░░░░>, 30, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ - <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ «░» (░░░░░░░ 19,5 ░░.░.), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. <░░░░░ ░░░░░░░░░><░░░░░ ░░░░░░░░░><░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.08.2012░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

2-3140/2012 ~ М-2735/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ляховец Дмитрий Викторович
Ответчики
Рындя Павел Викторович
Администрация
Суд
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Судья
Кононова Людмила Ивановна
Дело на сайте суда
lenynsky--stv.sudrf.ru
05.06.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2012Передача материалов судье
06.06.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.06.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2012Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.06.2012Предварительное судебное заседание
06.07.2012Предварительное судебное заседание
18.07.2012Предварительное судебное заседание
01.08.2012Судебное заседание
14.08.2012Судебное заседание
22.08.2012Судебное заседание
03.09.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.09.2012Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее