Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2013 (2-5482/2012;) ~ М-5478/2012 от 14.12.2012

дело № 2-665/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 февраля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к Якушеву В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ФИО10» обратилось в суд с указанным иском к Якушеву В.В., сославшись на следующее. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от генерального директора ООО «ФИО11» ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на оборудование для такси, что подтверждается распиской. Однако соответствующее оборудование ответчиком передано не было, в связи с чем, полученные последним денежные средства являются неосновательным обогащением. В этой связи заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, связанных с невозможностью осуществления истцом деятельности при неисправном программном обеспечении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что доказательствами получения Якушевым В.В. неосновательного обогащения служит расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующая переписка сторон относительно поставки оборудования для такси.

Ответчик Якушев В.В. и его представитель по доверенности Харитонов Е.В. в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие доказательств в обоснование заявленного требования, поскольку ответчик в качестве физического лица в какие-либо правоотношения с истцом по вопросу о поставке оборудования для такси не вступал. Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб.) и по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал Якушеву В.В. <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты на оборудование для такси, что подтверждается распиской (л.д.13).

По утверждению представителя истца, свои обязательства по данной расписке Якушев В.В. не исполнил, поскольку оборудование для деятельности такси он истцу не передал, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик удерживает необоснованно.

Факт получения от ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет поставки и оборудования для такси Якушев В.В. не оспаривает. При этом отмечает, что возникшие правоотношения по поставке данного оборудования возникли между ООО «ФИО13» с одной стороны и ООО «ФИО12» и ИП ФИО6, в интересах которой он действовал по доверенности, с другой стороны. Полученные от ФИО5 денежные средства, по утверждению ответчика были им переданы ИП ФИО6 в счет поставки заказанного оборудования и программного обеспечения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства по поставке оборудования для такси ИП ФИО6 исполнила в полном объеме, что, в частности, установлено постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ФИО14» и ООО «ФИО15» к ООО «ФИО16» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. С ООО «ФИО17» в пользу ООО «ФИО18» взыскано <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.

Как следует из теста названного судебного акта, являющегося в силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, частично удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из факта перечисления ООО «ФИО19» по платежному поручению ООО «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также отсутствия доказательств оказания ООО «ФИО21» услуги по инсталляции и настройке программного обеспечения.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (часть 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание представленной расписки не позволяет установить характер обязательства, возникшего у Якушева В.В. в связи с получением от ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Напротив, из пояснений сторон и представленных доказательств (в том числе переписки, свидетельствующей о практике, установившейся во взаимных отношениях сторон) следует, что настоящий иск фактически вытекает из правоотношений между истцом и ИП ФИО6 относительно поставки оборудования для такси.

Как следует из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не отрицал, что полученное от ИП ФИО6 оборудование для такси находится у него в офисе, но оно его не устраивает, в связи с чем, спор о возврате указанного оборудования и взыскании денежных средств рассматривался в судебном порядке.

В силу вышеприведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму,

Содержание представленной расписки также не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа, и не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд отмечает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства не являются бесспорным, достоверным, неоспоримым и относимым доказательством обязанности Якушева В.В. по возвращению ООО «ФИО22» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Заслуживающих внимания доводов и доказательств об отсутствии оснований удержания денежных средств, полученных Якушевым В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ссылок на какие-либо самостоятельные отношения между ООО «ФИО23» и Якушевым В.В., истцом не приведено. Также истцом не представлено в суд доказательств того, что Якушев В.В. распорядился полученными денежными средствам в своих интересах, на свои нужды.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью осуществления истцом деятельности при неисправном программном обеспечении, также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска к Якушеву В.В. отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу с ООО «ФИО24» судебных расходов, понесенных в связи с нотариальным оформлением доверенности (<данные изъяты> руб.) и оплатой услуг представителя. Исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «ФИО25» в удовлетворении иска к Якушеву В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «ФИО27» в пользу Якушева В.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2013 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин