Решение по делу № 2-1372/2020 ~ М-888/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1372/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 14 сентября 2020 г.                                                                              

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» (далее по тексту – ООО «ВЕСТА КЛД»), с которого просит в судебном порядке взыскать неотработанный аванс по договору подряда № в размере 100000.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО9. ссылается на то, что 27 июня 2018 г. между ним (ФИО10 и ответчиком ООО «ВЕСТА КЛД» был заключен договор подряда № № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить работы на объекте: «Газоснабжение автосервиса с боксами для автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес >

Однако, предусмотренные данным договором обязательства (строительство наружного и внутреннего газоснабжения) ответчиком до настоящего времени не выполнены (подрядчик должен был приступить к работе 27 июня 2018 г., а соответственно окончить работы 14 октября 2019 г.), при том, что им (истцом) своевременно и в полном объеме было исполнено условие договора по внесению аванса в размере 100000.00 рублей.

Поскольку условия договора ответчиком надлежащим образом не были исполнены, им (истцом) был заявлен отказ от договора, наравне с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 100000.00 рублей.

Так как, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса в размере 100000.00 рублей не возвратил, несмотря на направленную в его адрес 19.02.2019 претензию, истец ФИО11 ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 1, 4, 12, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец ФИО12 а равно как его представитель ФИО13 действующий на основании доверенности, не явились, при этом представителем истца 14.09.2020 суду представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, с указанием на то, что исковые требования он поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» в судебное заседание также не явился, при том, что о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу места регистрации юридического лица, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные истцом исковые требования суду не представил.

С учётом мнения представителя истца ФИО14 а также положений, предусмотренных ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика, признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО15 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 июня 2018 г. между заказчиком ФИО16. и подрядчиком ООО «ВЕСТА КЛД» был заключен договор подряда № № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по наружному и внутреннему газоснабжению на объекте, расположенном по адресу: <адрес >, с кадастровым номером №

Согласно п. 1.1 данного договора в рамках настоящего договора подрядчик выполняет работы по следующим разделам в соответствии с проектом: 1 строительство ГСН (газоснабжение наружное), 2 строительство ГСВ (газоснабжение внутреннее).

Пунктом 3.2 указанного выше договора определено, что стоимость работ (услуг) согласована и определена в протоколе к договору подряда № № который является приложением № 1 к договору, из которого следует, что стоимость работ составила 200000.00 рублей; при этом, аванс в размере 70 % от стоимости работ (услуг), указанных и согласованных в приложении № 1 настоящего договора на проведение строительно-монтажных работ, заказчик оплачивает подрядчику после подписания настоящего договора в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания, а окончательный расчет в размере 30 % от стоимости указанных выше работ не позднее 3-х рабочих дней после получения подписанного акта приёмки законченного строительством объекта газопотребления.

Заказчик вправе расторгнуть или приостановить действие вышеуказанного договора на любом из этапов, уведомив об этом письменно подрядчика, и оплатив подрядчику сумму, предусмотренную п. 2.3.4 договора.

ООО «ВЕСТА КЛД» в лице генерального директора ФИО17 27.06.2018 по условиям указанного выше договора были получены денежные средства в размере 100000.00 рублей, что отражено в расписке от 27.06.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО18 предусмотренные договором обязательства по уплате аванса в размере 100000.00 рублей выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 4.1 указанного выше договора установлено, что ответчик с момента подписания договора и внесения предоплаты приступает к выполнению работ, а по истечению 110-ти дней завершает их окончание.

Таким образом, применительно к условиям договора, а также с учётом указанных выше обстоятельств, подрядчик должен был приступить к работе 27.06.2018 и завершить такие работы 14.10.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из обстоятельств, изложенных истцом в иске и не опровергнутых стороной ответчика, следует, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил.

Данные обстоятельства также отражены и в претензии истца ФИО19 адресованной 19.02.2020 генеральному директору ООО «ВЕСТА КЛД» ФИО20

Более того, из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что полученный от истца ФИО21 аванс в размере 100 000.00 рублей ООО «ВЕСТА КЛД» был освоен в соответствии с условиями заключенного 27.06.2018 договора, в том числе и частично.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что подрядчик ООО «ВЕСТА КЛД» предоставил заказчику ФИО22 финансовый отчёт об израсходованных средствах на основании товарных чеков, накладных и т.д.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что по состоянию как на момент предъявления истцом в суд иска, так и на день рассмотрения данного спора, предусмотренные договором работы, не выполнены в установленный договором срок и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 г. ввиду существенных нарушений условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по вышеуказанному договору, которая была направлена посредством ФГУП «Почта России» 19.02.2020.

Надлежит обратить внимание на то, что из материалов дела не следует, что ответчиком на претензию истца были даны какие-либо объяснения, либо ответ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следует отметить, что материалами дела не подтверждено, что на момент рассмотрения дела ответчиком были выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы, которые в соответствии с условиями договора подряда могли быть приняты истцом по акту приёмки законченного строительством объекта газопотребления.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ, как это предусмотрено договором, в материалах дела отсутствует, а доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы осуществлены в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком суду не представлено, суд, проанализировав действующее в Российской Федерации законодательство в совокупности с указанными выше обстоятельствами, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» в пользу истца ФИО23 подлежат взысканию уплаченные им по договору подряда от 27.06.2018 денежные средства в размере 100000.00 рублей, а соответственно исковые требования ФИО24 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» в пользу истца ФИО25 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет в размере 1600.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 27.06.2018 ░ ░░░░░░░ 100000.00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600.00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░