Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2023 ~ М-452/2023 от 22.02.2023

                                                                                 Дело № 2-681/2023

                                                                                    УИД 73RS0013-01-2023-000605-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            24 апреля 2023 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. с участием адвоката Александровой А.Н., действующей на основании ордера №* от (ДАТА)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатом» в лице Санкт-Петербургского филиала к Габидулову И. Р. о взыскании затрат на обучение, встречному иску Габидулова И. Р. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатом» о признании ученического договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатом»(далее АНО ДПО «Техническая академия Росатома») в лице Санкт-Петербургского филиала обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Габидулову И.Р. в обоснование которого указали следующее:

Правоотношения АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и Габидулова И.Р. возникли на основании трудового договора от (ДАТА) №*, приказа от (ДАТА) №* о приеме на работу в АНО ДПО «Техническая академия Росатом» (Отдел подготовки инструкторов), по условиям которого Ответчик принят на работу с (ДАТА).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от (ДАТА) №* на обучение работника без отрыва от работы (далее Ученический договор), согласно которому Ответчик обязуется пройти обучение в сроки и объеме, установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой профессиональной переподготовки и успешно пройти итогувую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу.

Согласно п.1.4 Ученического договора срок обучения сторонами настоящего ученического договора определен 1 год 5 месяцев. Истец вправе изменить срок обучения. Таким образом, Ответчик должен был завершить обучение в срок не ранее (ДАТА).

В силу п.2.2.3 Ученического договора Ответчик обязуется по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у истца не менее 3 лет с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, чем должность Ответчика на момент итоговой проверки знаний.

(ДАТА) трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, то есть ранее срока установленного ученическим договором.

Согласно приложению №* к ученическому договору нормативные расходы работодателя на обучение в общей сумме составляют 2 872 894 руб.

Расходы истца на обучение Ответчика складываются из следующего расчета:

Расходы на оплату труда ответчика и начисления на оплату труда в период подготовки на должность – 1 446 000 руб., расходы на обучение, в т.ч. на английский язык 470 000руб., проведение обучения на рабочих местах АЭС) в России и за рубежом) 956 894 руб., итого 2 872 894 руб.

В силу п. 2.2.5 Ученического договора Ответчик обязуется возместить истцу расходы, в т.ч. в случае не выполнения обязанностей, указанных в п.1.6 Ученического договора, а также в случае невыполнения обязанностей, указанных в п.2.2.3 в размере пропорциональном не отработанному времени, указанному в п. 2.2.3 ученического договора от фактических расходов истца, связанные с обучением.

Между сторонами заключено соглашение о возмещение стоимости обучения при увольнении от (ДАТА) в размере 2 872 894 руб. (т.1 л.д.34-35).

В силу п.4 Соглашения о возмещении первый платеж производится ответчиком до (ДАТА) 718 223 руб. 50 коп., однако Ответчик так и не возместил часть своего обучения.

(ДАТА) Ответчику направлена претензия с требованием возместить расходы на обучение в соответствии с Соглашением о возмещении в размере 718 223.50 руб.

Просят взыскать в свою пользу с Габидулова И.Р. денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника в размере 718 223.50 руб. (т.1 л.д.4-9).

В процессе рассмотрения дела судом истец увеличил исковые требования, указав, что второй платеж по ранее заключенному Соглашению производится Габидуловым И.Р. до (ДАТА) в размере 718 223.50 руб. Ответчиком не внесен первый и второй платеж. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составляет 718 223.50 (первый платеж) + 718 223.50 (второй платеж), всего 1 436 447 руб.

Просят взыскать с Ответчика в свою пользу расходы на обучение - 1 436 447 руб. (т.2 л.д.6).

Ответчик Габидулов И.Р. обратился со встречным иском, указав следующее:

В ученическом договоре №* в нарушение ст. 199 ТК РФ не указана конкретная квалификация, приобретаемая учеником по результатам обучения, не предусмотрена выдача документа о полученной квалификации. Ответчик продолжал работать в той же квалификации.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей. Специалистов и служащих (ред. от (ДАТА)) требования к квалификации «Инструктор по подготовке персонала атомной станции» 6 высшее профессиональное образование по специальности «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника» или «Физико-математические науки» без предъявления требований к стажу работы.

Согласно документу об образовании и квалификации (диплом бакалавра №*) рег.№* выдан (ДАТА)) ответчику присвоена квалификация «бакалавр» по направлению подготовки «(ДАТА) Ядерная физика и технологии».

Согласно ст.204 ТК РФ ученикам в период обучения выплачивается стипендия, ученическим договором №* выплата стипендии не предусмотрена. Заключенный ученический договор противоречит требованиям действующего трудового законодательства, не является договором на обучение. Ученическим договором не определена конкретная сумма расходов работодателя. АНО ДПО «Техническая академия Росатома» все этапы производились на собственной учебной базе штатными работниками, без привлечения сторонних организаций и специалистов, расходы на оплату отсутствуют.

Просит не применять условия ученического договора №*, поскольку они являются недействительными, противоречат ТК РФ, не применять условия Соглашения от (ДАТА), признать ученический договор незаключенным. (т.1 л.д.223-224).

Определением суда встречный иск принят к производству, объединен с первоначальным иском для совместного рассмотрения (т.1 л.д.226-227).

В судебное заседание представитель истца проректор-директор филиала Гордеев М.А., действующий на основании доверенности (т.1л.д.46) не явился, согласно уточненному иску, исковые требования поддерживают в полном объеме. Встречный иск не признают, согласно возражениям на встречный иск, ученический договор, заключенный сторонами содержит все необходимые реквизиты. Отсутствие в ученическом договоре обязанности выдать ответчику документ об образовании объясняют тем, что согласно п.1.1. ученического договора ответчик обучается по программе профессиональной переподготовки. В силу п.15 ст.76 ФЗ от (ДАТА) №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке. Действующее трудовое законодательство на момент подписания ученического договора между истцом и ответчиком не требовало указание на обязанность работодателя выдать соответствующий документ об образовании. Указанная обязанность содержится в законодательстве об образовании. Ученический договор содержит условие о выплате стипендии в период ученичества, однако именуется фразой «Расходы на оплату труда работника». Ответчик в период ученичества не осуществлял трудовую функцию, а проходил обучение и фактически получал стипендию. Истцом проводится реализация проекта подготовки инструкторов нового поколения со знанием английского языка. На сегодняшний день истец оказывает образовательные услуги зарубежным слушателям на английском языке, для чего и требуется прохождение необходимой профессиональной подготовки работниками. Ученический договор заключен в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Что касается подготовки Ответчика частично собственной учебной базой истца, обращают внимание, что использование истцом своей учебной базы, своих преподавателей, а также иного персонала не может свидетельствовать об отсутствии обязанности работника возместить расходы, связанные с его обучением.

В адрес суда направлена смета с расчетом по обучению и стажировке: так, смета по «заработной плате» содержит в себе следующие затраты на Габидулова И.Р.: в (ДАТА) -92526.20 руб., в (ДАТА) – 69390.68 руб., в (ДАТА) – 93 404.22 руб., в (ДАТА)- 96 625.33 руб., в (ДАТА) -96 625.33 руб., в (ДАТА) -48 184.59 руб., в (ДАТА) - 62969.72 руб., в (ДАТА) -77095.33 руб., в (ДАТА) -79604.98 руб., в (ДАТА) – 72 072.83 руб., в (ДАТА) – 80 399.97 руб., в (ДАТА)- 80399.97 руб., в (ДАТА) -107 443.92 руб., в (ДАТА) – 88909.10 руб., в (ДАТА) – 73 781.27 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по стипендии (заработной плате) составляет -1 219 533 руб. 42 коп. Смета с расчетом по обучению и стажировке содержит следующие затраты: расходы на обучение ответчика по английскому языку 74 080.63 руб. Расчет указанных расходов производился пропорционально количеству обучающихся учащихся в учебной группе; расходы на стажировку на АЭС составляют 514 902.54 руб., расходы на обучение по технологии составляют 104983.53 руб. Итоговая сумма задолженности по обучению составляет 693 966 руб., итоговая фактическая сумма задолженности составляет 1 913 500руб. (т.2 л.д.3-5).

Представитель истца АНО ДПО «Техническая академия Росатома» Д.К.Гарабаева, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.250-251), участвующая в судебном заседании (ДАТА) посредством видеоконференцсвязи доводы иска поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Габидулов И.Р. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указав, что летом 2021 года после окончания института, он стал искать возможность трудоустроиться по своей специальности «Ядерная физика и технологии», на сайте «Росатом» разместил свое резюме, так как искал работу. Вскоре ему позвонили из АНО ДПО «Техническая академия Росатома», предложили трудоустроиться. Он согласился, поехал в <адрес>, где с ним был заключен трудовой договор №* от (ДАТА), он был принят на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции в Отдел подготовки инструкторов. Также (ДАТА) был заключен ученический договор, по которому, он без отрыва от производства должен был проходить переподготовку. Он работал и одновременно учился. В его трудовые обязанности входило: подготовка материалов, он изучал самостоятельно научную литературу, делал презентации, доклады, в т.ч. презентации на английском языке. Ему за работу платили заработную плату, также оплачивалась проживание в гостинице. По окончанию обучения он должен был сдать экзамен, обещали перевести на другую должность с повышением. Но потом, в отношении него со стороны работодателя стало оказываться психологическое давление, он не сдал итоговый экзамен, намеревался его пересдать, но со стороны работодателя ему стали говорить, что он не сдаст итоговый экзамен, искусственно была создана стрессовая ситуация и он принял решение об увольнении. Он подписал соглашение о возмещении расходов на обучение, так как иначе бы его не уволили. Считает, что никаких расходов истец на обучение в отношении него не понес, доказательств не представлено. Английский язык он знал и до поступления на обучение отдельно от работы английский не изучал, английский им преподавали в процессе работы на групповых занятиях. Никаких командировок за границу, практических занятий не было. Сначало по трудовому договору он исполнял обязанности дозиметриста, потом инженера, а затем начальника смены. Не отрицает, что хотел продвижения по службе, имел намерение закончить обучение и продолжить работу по своей специальности, однако со стороны работодателя такой поддержки не нашел. В иске просит отказать.

Адвокат ответчика Александрова А.Н., действующая на основании ордера №* от (ДАТА) (т.1л.д.59) иск не признала, встречный иск поддержала, указав, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, так как истец, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, не предоставил суду сведений о реальных затратах на обучение Габидулова И.Р. Нет никакой конкретики в заявленных суммах, нет подтверждения реальных затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (ДАТА) N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

      Дела по спорам об исполнении обязательств по ученическому договору, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДАТА) между сторонами заключен трудовой договор №* по условиям которого Ответчик Габидулов И.Р. принят на работу в Санкт-Петербургский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции в Отдел подготовки инструкторов (т.1 л.д.10-14). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы определено (ДАТА).

За выполнение трудовых функций Работнику устанавливается должностной оклад 45020 руб., с (ДАТА) по (ДАТА) Работнику устанавливается ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка 11 255 руб. (п. 5.1 трудового договора), размер которой в период трудовых отношений был увеличен.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от (ДАТА) №* на обучение работника без отрыва от работы (далее Ученический договор), согласно которому Ответчик обязуется пройти обучение в сроки и объеме, установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой профессиональной переподготовки и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу (т.1 л.д.28-30).

Согласно п.1.4 Ученического договора срок обучения сторонами настоящего ученического договора определен 1 год 5 месяцев. Истец вправе изменить срок обучения. В силу п.2.2.3 Ученического договора Ответчик обязуется по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у истца не менее 3 лет с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, чем должность Ответчика на момент итоговой проверки знаний.

(ДАТА) трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, то есть ранее срока установленного ученическим договором.

Согласно Приложению №* к ученическому договору нормативные расходы работодателя на обучение в общей сумме составляют 2 872 894 руб.

          Частью второй данной статьи указано, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> (ДАТА) на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ученическим договором фактически не определена конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника, а, по сути, определена стоимость услуг по обучению действующего сотрудника новым навыкам. Сам ученический договор содержит ссылку о том, что обучение организуется на рабочем месте в форме курсового обучения, стажировки и практической подготовки (п. 1.3 ученического договора).

При этом, суду со стороны истца не представлено доказательств того, что этапы переобучения Габидулина И.Р. производились на рабочих местах за рубежом, или на иных объектах, расположенных на территории РФ, не являющихся собственной учебной базой истца.

Истец просит возместить затраты на обучение Габидулова И.Р. в сумме 1 436 447 руб., однако не конкретизирует, что конкретно входит в указанную сумму. Между тем, каждая из составляющих затрат на обучение Габидулова И.Р., подлежит исследованию судом именно с точки зрения доказанности отнесения этих расходов на ответчика. Определение размера ущерба путем установления суммы, приходящейся на Габидулова И.Р. от общего размера расходов образовательной организации, не отвечает основным принципам правового регулирования спорных правоотношений как трудовых и не может быть признано правомерным.

Доводы ответчика о том, что услуги по переобучению оказывались штатными работниками истца, без привлечения сторонних организаций и специалистов, за исключением обучения английскому языку, объективно ничем не опровергнуты. Между тем, исходя из действующего правового регулирования работодатель имеет право на возмещение фактических затрат, понесенных при обучении работника, а не стоимости услуг по его обучению.

В подтверждение затрат на обучение со стороны истца представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные между АНО ДПО «Техническая академия Росатом» и ЧУ ДПО «Транслинг - Образование», согласно которым со стороны истца производилась оплата за обучение в виде языкового тренинга по английскому языку за групповые занятия (т.1 л.д.62-78). Вместе с тем, истец не предоставил суду смету, из которой бы можно было сделать однозначный вывод о том, что в заявленной ко взысканию сумме 1 436 447 руб., составляющей цену иска, в том числе заявлены и расходы на обучение английскому языку, с указанием точного количества часов обучения ответчика Габидулова И.Р. и их стоимости в отношении именно Габидулова И.Р., несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось АНО ДПО «Техническая академия Росатом» предоставить суду доказательства фактических затрат, понесенных при обучении ответчика.

Приложенные к иску счета-фактуры, продавцом по которым выступает АО «Российский концерн по производству электрической и технической энергии на атомных станция» (т.1 л.д.81-84), не отвечают признакам относимости, допустимости поскольку они также не подтверждают затраты истца на обучение именно Габидулова И.Р. и их реальную стоимость.

Расписание учебных занятий группы ОПИ (т.1 л.д.85-105), сами по себе, без предоставления платежных документов, не являются доказательством того, что истец понес какие-либо затраты на обучение Габидулова И.Р. Кроме того, истцом к иску приложены расписания занятий и иных групп (ОРБ, ЦПИ, ХЦ (т.1 л.д.107-142), однако доказательств того, что ответчик обучался и в этих группах, в деле не имеется, сам Габидулов И.Р. отрицал то обстоятельство, что он занимался в группах ОРБ, ЦПИ, ХЦ.

Выплата сумм заработной платы как Габидулову И.Р., так и иным специалистам, оплата страховых взносов (т.1 л.д.243-245), обусловлена наличием трудовых отношений, сложившихся между сторонами, а не понесенными затратами для обучения ответчика. Кроме того, доказательств того, что выплата заработной платы сотрудникам истца, занятым в процессе переподготовки Габидулова И.Р. была бы иной, при отсутствии ученического договора, заключенного с Габидуловым И.Р. в материалы дела не представлено.

Выплата заработной платы истцом ответчику Габидулову И.Р. обусловлена наличием трудовых отношений с работодателем и не подлежит включению в состав расходов на обучение работника, а ученический договор, заключенный между сторонами не содержит условия о выплате стипендии на период обучения ответчику и о ее размере.

Тот факт, что между сторонами заключено соглашение о возмещении стоимости обучения при увольнении от (ДАТА) (т.1 л.д.34-35) не исключает обязанность работодателя по представлению суду доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных работодателем на обучение сотрудника. Кроме того, в указанном соглашении сторонами указана общая сумма затрат -2 872 894 руб. за весь курс обучения (1 год 5 месяцев), в то время как трудовые отношения между сторонами прекращены до истечения указанного срока, что свидетельствует о том, что истец в принципе не мог нести затраты на обучение ответчика в изначально оговоренном объеме -2 872 894 руб. (т.1 л.д.31).

Таким образом, с учетом анализа представленных суду доказательств, исходя из объема заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить размер понесенных истцом расходов, именно на обучение ответчика, составляющих цену настоящего иска, учитывая отсутствие в представленных истцом документах таких сведений.

       Принимая во внимание, что реальный размер расходов, понесенных истцом в связи с обучением Габидулова И.Р. в объеме заявленных исковых требований 1 436 447 руб. не доказан, в удовлетворении исковых требований АНО ДПО «Технической академии Росатома» надлежит отказать.

      Разрешая встречные исковые требования о признании ученического договора незаключенным, суд также не находит оснований для удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

        Ученический договор, заключенный с Габидуловым И.Р. содержит в себе все необходимые условия ученического договора, предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик с условиями ученического договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

      Как следует из дела, получение образования по ученическому договору предполагало возможность получить объем более широких профессиональных знаний, а также возможность претендовать на замещение вышестоящей должности. Действительно на момент зачисления в АНО ДПО «Техническая академия Росатом» Габидулов И.Р. имел высшее образование, полученное в Федеральном Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» специальность «Ядерная физика и технологии», в то время как по условиям трудового договора истец принят на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции в Отдел подготовки инструкторов, т.е. объем и характер знаний, полученных в университете являются различными, как и различными являются направления подготовки.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

     При этом, суд считает необходимым отметить, что требования встречного иска о не применении условий ученического договора, не применении условий соглашения о возмещении стоимости обучения от (ДАТА) не являются самостоятельными исковыми требованиями, суд расценивает их как возражения ответчика, которые не требуют вынесения отдельного судебного решения, оценку данным возражениям суд дал при разрешении исковых требований АНО ДПО «Техническая академия Росатом» к Габидулову И.Р. о взыскании расходов на обучение.

       При обращении в суд с настоящим иском, истец оплатил госпошлину в сумме 10382 руб. от цены первоначально заявленных требований 718 223.50 руб. (т.1 л.д.43).

      В процессе рассмотрения дела судом истец увеличил исковые требования до суммы 1 436 447 руб., соответственно размер госпошлины составил - 15 382.24 руб. (1436447-1 000 000)*0.5%+13200.

     В иске отказано, соответственно с истца подлежит взысканию размер госпошлины, не доплаченной истцом при увеличении исковых требований в местный бюджет в сумме 5000.20 руб. (15382.24-10382).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 436 447 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №*, ░░░ №*) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000.20 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░)

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░).

                  ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░