Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21622/2014 от 16.09.2014

Судья Галкина Н.В. Апелляционное

Дело №33-21622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шевчук Т.В.

Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.

При секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в заседании 1 октября 2014 года частную жалобу Салахутдиновой А.В. на определение Одинцовского городского суда от 18 августа 2014 года по ходатайству Салахутдиновой А.В. о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

УСТАНОВИЛА:

УК ООО « Квартал» обратилось в суд с иском к Салахутдиновой А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Свои требования основывало тем, что ответчица является собственником <данные изъяты>.

С марта 2011 года по март 2014 г. ответчица не производит оплату по договору.

Салахутдинова А.В. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту ее жительства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда в удовлетворении ходатайства Салахутдиновой А.В. о передаче дела в Тушинский районный суд г. Москвы отказано.

Не соглашаясь с определением, Салахутдиновой А.В. принесла частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела 2.07.2009 года между ООО « Квартал» (Управляющая организация )и Салахутдиновой А.В. заключен договор передачи прав по управлению многоквартирным домом. Предметом договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан путем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Договор, заключенный между сторонами содержит указания на обязательное исполнение истцом и ответчиком своих обязанностей по месту нахождения жилого помещения, собственником которого является ответчица.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Салахутдиновой А.В., о том, что дело должно рассматриваться, только по месту ее проживания основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда от 18 августа 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Салахутдиновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи