Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-3547/2014;) ~ М-2745/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-27/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Светлаковой Т.М., представителей истца: Макарова Б.И., Наумовой М.П., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» Многогрешновой Л.В., ответчиков Богдановой Г.А., Борисевич О.Н., Нестеркиной Е.Р., Самороковой Т.Л., Черушевой В.А., Плиско Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова Т.М. к Богданова Г.А., Борисевич О.Н., Нестеркина Е.Р, Саморокова Т.Л., Черушева В.А., Плиско Л.А., ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о признании незаконным и отмене решений общих собраний собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Светлакова Т.М. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Богдановой Г.А., Борисевич О.Н, Нестеркиной Е.Р., Самороковой Т.Л., Черушевой В.А., Плиско Л.А., ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о признании незаконными и отмене решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № 325-к от 29 апреля 2014 года и протоколом № 224-к от разных дат, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения (<адрес>), расположенного в <адрес>. На основании протокола № 325-К от 29 апреля 2014 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> приняты решения: о выборе в качестве председателя общего собрания Богданову Г.А., в качестве секретаря Борисевич О.Н.; использовать подвальное помещение собственниками многоквартирного дома под размещение хозяйственных построек без демонтажа самовольных хозяйственных построек, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома; провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – установить металлические ограждения на окнах в подъездах № 1-4, утвердить смету на сумму 11886,14 рублей; признать работу Совета многоквартирного дома (далее по тексту Совета МКД) за 2013 год удовлетворительной; определить место хранения протокола общего собрания в ООО УК «Жилбытсервис» (далее по тексту ООО УК «ЖБС»). Однако, решение принято с существенным нарушением жилищного законодательства, а именно: о дне и времени проведения собрания собственники помещений, расположенных в указанном выше доме, не были уведомлены надлежащим образом. В сообщении о проведении общего собрания отсутствовали сведения: об инициаторе собрания, форме проведения собрания, дате и месте проведения собрания, повестка дня собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте и адресе, где с ними можно будет ознакомиться. В приложении к протоколу № 325 от 29 апреля 2014 года в реестре подписей, подпись истца датирована 07 мая 2014 года, что указывает на то, что собрание проводилось в заочной форме, а не в очной. Принятые решения не соответствовали повестке дня указанной в протоколе, а именно по вопросу № 3 в повестке дня не указан вид статьи расходов (капитальный ремонт или текущий), решением принято о проведении текущего ремонта; по вопросу № 4 в повестке указано «Разное», решением принято о признании работы Совета МКД за 2013 год удовлетворительной. Кроме того, по вопросу № 2 проголосовало «за» - 54,8% голосов собственников, в то время как вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, а также о порядке пользования подвалами должен быть разрешен с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, согласно требованиям п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток. По состоянию на 07 мая 2014 года протокол общего собрания, в форме очного голосования не был оформлен надлежащим образом. Кроме того, к протоколу № 325-К не приложены сметы ремонтных работ, схемы ремонтных работ, сведения об организации подрядчике. Указанные выше нарушения значительно нарушили права истца на участие в собрании, высказывании своего мнения. По аналогичным основаниям истец считает, что нарушены ее права при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколами № 224-К от разных дат. В связи с чем истец, с учетом неоднократных уточненных (окончательных) исковых требований (т.2 л.д. 217-218), просит суд: 1) по решению общего собрания собственников дома, оформленного протоколом № 325-к от 29 апреля 2014 года признать незаконным: со стороны Совета МКД лишение права принять участие в голосовании, злоупотреблении правом, выразившемся в вынесении на голосование вопроса об использовании подвального помещения для размещения хозяйственных построек без сноса старых, ущемление прав выделением в частную собственность части общедомовой собственности в виде хозяйственных построек, признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников <адрес>, оформленное протоколом № 325-к от 29 апреля 2014 года в виду грубых нарушений требований закона, интересов и прав собственников при проведении собрания, со стороны ООО УК «ЖБС» признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении разъяснительной работы с Советом МКД по вопросу необходимости сноса стаек; 2) по решению общего собрания собственников дома, оформленного протоколом № 224 от разных дат, признать незаконным: со стороны Совета МКД лишение права принять участие в голосовании, злоупотреблением правом в части вынесения на голосование вопроса по благоустройству двора без предоставления на обозрение жильцам схемы работ, в злоупотреблении правом, выразившемся в оборудовании парковочных мест для себя и установление заграждающих турникетов, выделение в личное пользование; со стороны ООО УК «ЖБС» проведение работ не обозначенных в протоколе на территории не принадлежащей собственникам <адрес> (парковка около газового распределителя), лишение права своевременно получать достоверную информацию (5 заверенных копий одного протокола и все разные, сокрытие смет, схем, актов приемки, договоров подряда), спил деревьев без согласования с собственниками многоквартирного дома, использование выделенных средств без достижения цели, обозначенной решением общего собрания собственников <адрес> по подложным документам, признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников <адрес>, оформленное протоколом № 224-к от разных дат в виду грубых нарушений требований закона, интересов и прав собственников при проведении собрания.

В судебном заседании истец Светлакова Т.М. и ее представители Наумова М.П., Макаров Б.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Богданова Г.А., Борисевич О.Н., Нестеркина Е.Р., Саморокова Т.Л., Черушева В.А., Плиско Л.А. с заявленными требованиями не согласились, в полном объеме, и суду пояснили, что обжалуемые собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проводились в полном соответствии с жилищным законодательством. О проведении собраний собственники помещений были уведомлены путем вывешивания объявлений на входных дверях подъездов дома. Данный способ уведомления собственников о проведении общего собрания, предусмотрен п. 1.10 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Светлакова Т.М. о проведении общих собраний была уведомлена надлежащим образом, последняя присутствовала на собраниях, однако отказалась принимать в нем участие и голосовать по вопросам, поставленным на голосование. В ходе проведения собраний собственникам помещений были предоставлены схемы проведения работ, сметы проведения работ.

Представитель ответчика ООО УК «ЖБС» Многогрешнова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 231-257, т.3 л.д. 1-16).

Представитель заинтересованного лица Администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Пленкину И.Н., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.1.1 указанной выше статьи закона, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества….;

В силу ч.1, ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу….;

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

На основании ч.2 и ч.3 указанной выше статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме ….

На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из ст. 48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2014 года в 18 часов по инициативе Богдановой Г.А., Борисевич О.Н., Черушевой В.А., Нестеркиной Е.Р., Плиско Л.А., являющимися собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> и членами Совета МКД, проведено в очной форме собрание собственников помещений, расположенных в указанном выше доме. В данном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1962,85 голосов, что составляет 60,27% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3256,5). В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания и наделения данных лиц полномочиями по подписанию протокола; 2) принятие решения об использовании подвального помещения собственниками многоквартирного дома под размещение хозяйственных построек либо о демонтаже самовольных хозяйственных построек, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома; 3) принятие решения о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2014 году, утверждение видов и стоимости работ. Установка металлических ограждений на окна в подъездах 1-4, утверждение сметы на сумму 11886,14 рублей; 4) Разное; 5) определение места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений.

О дате, времени и месте проведения собрания собственники помещений были уведомлены в соответствии с п. 1.10 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно путем размещения соответствующего объявления на подъездных дверях. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Пленкиной И.Н., которая суду пояснила, что о проведении собрания она была уведомлена путем размещения объявления на входной двери в подъезд.

Доводы Светлаковой Т.М. и ее представителей о том, что истец не была уведомлена о проведении общего собрания, оформленного протоколом № 325-к от 29 апреля 2014 года, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетеля Пленкиной И.Н..

При данных обстоятельствах, исковые требования Светлаковой Т.М. о признании незаконным со стороны Совета МКД лишения ее права на участие в голосовании, выразившемся в не уведомлении истца за 10 дней о проведении собрания, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, исковые требования к Совету МКД в части злоупотребления правом, выразившемся в вынесении на голосование вопроса об использовании подвального помещения для размещения хозяйственных построек без сноса старых, которые подлежат сносу согласно действующего законодательства, так как стороной истца не представлено соответствующих доказательств и данные требования противоречат нормам ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, из которых следует, что Совет МКД наделен правом выносить на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и подвальное помещение.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 325-К от 29 апреля 2014 года (т.1 38-47), по результатам общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в очной форме голосования, приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания - Богданова Г.А., секретарем собрания - Борисевич О.Н. («за» - 59,92% голосов); 2) использовать подвальное помещение собственниками многоквартирного дома под размещение хозяйственных построек без демонтажа самовольных хозяйственных построек, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома («за»- 54,8% голосов, «против» - 5,11%); 3) провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвердить виды и стоимость работ, а именно: установить металлические заграждения на окна в подъездах № 1-4, утвердить смету на сумму 11886,14 рублей («за»-56,93%, «против»- 1,28%); 4) признать работу Совета МКД за 2013 год удовлетворительной («за» - 59,92%); 5) определить место хранение протокола общего собрания (решения) собственников помещений - местонахождение Управляющей компании и копия у председателя Совета МКД («за» - 59,92% голосов).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным и подлежащим отмене решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования и оформленного протоколом № 325-К от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения об использовании подвального помещения собственниками многоквартирного дома под размещение хозяйственных построек без демонтажа самовольных хозяйственных построек, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд руководствуется следующем.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует, из ч.1 и ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Учитывая, что по результатам проведения собрания и голосования по вопросу использования подвального помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений, проголосовало лишь 54,8% голосов от общего количества голосов в доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, следовательно, решение собственников помещений по второму вопросу, поставленному на голосование, принято с нарушением ст. 36 ЖК РФ, а поэтому является недействительным.

Кроме того, размещение хозяйственных построек в подвальном помещении, противоречит требованиям п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которому не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

В судебном заседании, истцом представлены фотографии, подтверждающие факт того, что вход в подвальное помещение, осуществляется из общих лестничных клеток. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Тем самым, размещение и использование в подвальном помещении хозяйственных стаек противоречит требованиям ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, из которой следует, что содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества….;

При данных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным и подлежащим отмене решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 325-к от ДД.ММ.ГГГГ в части использования подвального помещения собственниками многоквартирного дома под размещение хозяйственных построек без демонтажа самовольных хозяйственных построек, являются законными и обоснованными.

В остальной части решения, принятые на общем собрании собственниками помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № 325-к от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат признанию недействительными и отмене, в связи с тем, что в силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14) Светлакова Т.М. является собственником ? доли <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м. (т.1 л.д. 14). Тем самым, согласно указанной выше доли, на Светлакову Т.М. приходиться 11,57 кв.м. указанного выше жилого помещения или 0,35% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что участие Светлаковой Т.М. на общем собрании и в голосовании не могло повлиять на принятие решения остальными собственниками помещений, а также решения, принятые по вопросам № 1, 3, 4-5 повестки дня, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, поэтому требования Светлаковой Т.М. о признании недействительными и подлежащими отмене решения, принятые по вопросам № 1,3,4-5 повестки дня, оформленные протоколом № 325-к от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-285), решения, принятые на общем собрании, оформленном протоколом № 325-к от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого Светлакова Т.М. была уведомлена путем направления заказного письма (т.3 л.д. 29-33).

Также, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца к Совету МКД в части признания незаконным ущемление ее прав выделением из общедомовой собственности в частную собственность части общедомовой собственности в виде хозяйственных построек конкретным жителям дома. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд мотивирует тем, что указанное выше решение принималось общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а не Советом МКД.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца о признании незаконным бездействия со стороны ООО УК «ЖБС» выразившееся в не проведении разъяснительной работы с Советом МКД по вопросу необходимости сноса стаек, поскольку жилищным законодательством не возложена данная обязанность на управляющие компании.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по инициативе Богдановой Г.А., являющейся собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> и председателем Совета МКД, проведено в очной форме собрание собственников помещений, расположенных в указанном выше доме. В указанном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2204,03 голосами, что составляет 67,68% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3256,5). В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания, наделения данных лиц полномочиями по подписанию протокола; 2) принятие решения о проведении в 2014 году ремонта дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 29 мая 2012 года № 207 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов»; 3) утверждение сметы расходов, схемы благоустройства и перечня работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома; 4) признании председателя и секретаря собрания Богданову Г.А., Саморокову Г.Л. представителями собственников при проведении работ по ремонту дворовой территории, проводимых в порядке и на условиях, предусмотренных в повестке дня собрания (вопрос № 2), наделения их полномочиями на участие от имени собственников в комиссии по отбору подрядных организаций, в приемке выполненных работ по ремонту дворовой территории и их утверждению; 5) определение места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений.

О дате, времени и месте проведения собрания собственники помещений были уведомлены надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент договором управления многоквартирным домом, путем размещения соответствующего объявления на подъездных дверях. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Пленкиной И.Н., которая суду пояснила, что о проведении собрания она была уведомлена путем размещения объявления на входной двери в подъезд. При проведении собрания лицам, участвующим на голосовании предоставлялись схемы планируемых работ, смета расходов.

Доводы Светлаковой Т.М. и ее представителей о том, что истец не была уведомлена о проведении общего собрания, оформленного протоколом № 224-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетеля Пленкиной И.Н.

При данных обстоятельствах, исковые требования Светлаковой Т.М. о признании незаконным со стороны Совета МКД лишения права ее на участие в голосовании, выразившемся в не уведомлении истца за 10 дней о проведении собрания, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью, исковые требования истца в части злоупотребления со стороны Совета МКД правом, выразившемся в вынесении на голосование вопроса по благоустройству двора без предоставления на обозрение жильцам схемы работ.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-183), по результатам общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в очной форме голосования, приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания Богданову Г.А, секретарем собрания Саморокову Г.Л. («за» - 67,68% голосов); 2) провести в 2014 году ремонт дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 29 мая 2012 года № 207 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов» («за» - 67,68% голосов); 3) утвердить смету расходов, схему благоустройства и перечень работ по ремонту дворовой территории в размере 634324 рубля 02 копеек («за» - 67,68%); 4) признать председателя и секретаря собрания Богданову Г.А., Саморокову Г.Л. представителями собственников при проведении работ по ремонту дворовой территории, проводимых в порядке и на условиях, предусмотренных в повестке дня собрания (вопрос № 2), наделения их полномочиями на участие от имени собственников в комиссии по отбору подрядных организаций, в приемке выполненных работ по ремонту дворовой территории и их утверждению («за» - 67,68%); 5) определить место хранение протокола общего собрания (решения) собственников помещений- местонахождение Управляющей компании («за» - 67,68% голосов).

Данные решения, оформленные протоколом № 224-к от 20 августа 2012 года, приняты при наличии кворума, в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Кроме того, участие Светлаковой Т.М. на общем собрании и в голосовании не могло повлиять на принятие решения остальными собственниками помещений, а также решения, принятые на собрании, не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий, поскольку финансирование работ по благоустройству дворовой территории, осуществлялось за счет бюджетных средств, в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 29 мая 2012 года № 207 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов».

При данных обстоятельствах, требования истца о признании недействительными и подлежащими отмене решения общего собрания собственников <адрес>, оформленные протоколом № 224-к от 20 августа 2012 года, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичные решения содержаться в обжалуемых истцом протоколах № 224-К от 01 апреля 2013 года, от 04 апреля 2013 года, а также в протоколе без указания даты. Учитывая, что данные решения не нарушают права истца, и работы по благоустройству дворовой территории выполнены на основании решения принятого на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом № 224-к от 20 августа 2012 года, что подтверждается документами, представленными администрацией Кировского района г. Красноярска, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания их незаконными.

Не подлежат удовлетворению требования истца к Совету МКД о злоупотреблении правом, выразившемся в оборудовании парковочных мест для себя и установление заграждающих турникетов, выделение в личное пользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оборудования ответчиками парковочных мест для себя и установление заграждающих турникетов, выделение их в личное пользование.

В связи с непредставлением суду доказательств, не подлежат удовлетворению требования истца к ООО УК «ЖБС» о проведении работ, не обозначенных в протоколе, на территории не принадлежащей собственникам <адрес> (парковка возле газового распределителя), а также требования об использовании выделенных средств без достижения цели, обозначенной решением общего собрания собственников <адрес> по подложным документам.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным со стороны ООО УК «ЖБС» бездействия, выразившегося в лишении права своевременно получить достоверную информацию (постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731, ответственность ст. 7.23.1 КоАП РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивирует тем, что вопросы о привлечении лица к административной ответственности решаются в ином порядке.

Кроме того, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным со стороны ООО УК «ЖБС» действий по спиливанию деревьев без согласования с собственниками многоквартирного дома. Принимая данное решение, суд мотивирует тем, что данные работы проводились в соответствии с приказом департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 11 июля 2014 года № 388-гх «О сносе зеленых насаждений (т.2 л.д. 241-247).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленное протоколом № 325-К от 29 апреля 2014 года, в части использования подвального помещения собственниками многоквартирного дома под размещение хозяйственных построек без демонтажа самовольных хозяйственных построек, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов