Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2020 ~ М-4556/2020 от 28.09.2020

66RS0003-01-2020-004556-12 <***>

Дело № 2-4493/2020

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30.11.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Владимира Вениаминовича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Свердловской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии АПСО, решения Совета АПСО,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов В. В. обратился в суд к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Свердловской области с требованием о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии АПСО, решения Совета АПСО.

В обосновании иска указано, что Миронов В. В. имеет статус адвоката с 1999 года, с 2003 года свою деятельность ведет в адвокатском кабинете, состоит в реестре адвокатов Свердловской области, под регистрационным номером ***, удостоверение адвоката № *** выдано *** ГУ МЮ РФ по Свердловской области.

*** Совет АПСО принял решение о прекращении статуса адвоката Миронова В. В. с формулировкой: «за умышленное нарушение требований подп. 1,4 п.1 ст.7, п.1,2,4 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1,2 ст.8,п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката применить к Миронову В. В. (регистрационный номер *** в реестре адвокатов Свердловской области) меру дисциплинарной ответственности «прекращение статуса адвоката», а также установила срок, по истечении которого Миронов В. В. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, установить пять лет.

С заключением Квалификационной комиссии АПСО и решения Совета АПСО истец не согласен. Полагает, что решение принято за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также указывает, что обращение Дмитриевой Н. В. не могло послужить основанием для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку доверитель Глызина Н. Л., от имени которой действовал истец, подобных поручений Дмитриевой Н. В. не давала.

В судебном заседании истец Миронов В. В. требования и доводы иска поддержал. На иске в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика Федоров И. Н. против иска возразил, указал, что срок возбуждения дисциплинарного производства не пропущен, поскольку исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации имело место приостановление заседания квалификационной комиссии, поскольку в предшествующее пандемии время, заседание проведено в марте 2020, а после - только ***. Кроме того, полагает, что на заседании комиссии рассматриваются любые жалобы на адвоката, в том числе жалобы лиц, права которых затронуты деятельностью адвоката, при том, что в ходе дисциплинарного производства установлено, что именно с Дмитриевой Н. С. велись переговоры по представлению интересов ее матери ***12 в деле о банкротстве.

Представитель третьего лица Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, где просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставляя разрешения вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Дмитриева Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила. В предварительном судебном заседании *** Дмитриева Н. В. пояснила, что в связи с возникшими проблемами у мамы ***13, обратилась к адвокату Миронову В. В. Знала его по работе. *** ему перечислены денежные средства в размере *** рублей. Вплоть до января 2020 каких-либо действий со стороны Миронова В. В. предпринято не было. В связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием о передаче документов и возврате денежных средств. Передав документы, истец денежные средства до настоящего времени передал. В связи с чем, Дмитриева Н. В. обратилась как в правоохранительные органы, так и в АПСО с жалобой на его действия.

В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представление материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

Согласно п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Статья 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты и помимо прочего рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Так, судом установлено, что Миронов В. В. с 1999 имеет статус адвоката, состоит в реестре адвокатов Свердловской области (регистрационный номер ***).

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Миронова В. В. явилось заявление Дмитриевой Н. В. в Адвокатскую палату Свердловской области от ***, а также представление Минюста России о возбуждении дисциплинарного производства от *** № ***, поступившее в АПСО ***.

*** распоряжением президента АПСО в отношении Миронова В. В. возбуждено дисциплинарное производство.

*** заключением квалификационной комиссии установлено наличие в действиях адвоката Миронова В. В. умышленного нарушения п.п. 1,4 п.1 ст.7; п. 1,2,4,6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 27.08.2020 в отношении Миронова В. В. за умышленное нарушение п.п. 1,4 п.1 ст.7; п. 1,2,4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1,2 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката к нему применена мера дисциплинарного взыскания – прекращение статуса адвоката. Срок допуска к сдаче квалификационного экзамена установлен 5 лет.

Истец, не согласившись с решением и заключением, обратился в суд.

Так, судом установлено, что Дмитриева Н. В. *** обратилась в АПСО с жалобой на действия адвоката Миронова В. В.

Согласно тексту жалобы, в июне 2019 года между Дмитриевой Н. В. и адвокатом Мироновым В. В. заключено соглашение в устной форме об оказании юридической помощи ***14 За оказание юридической помощи *** Дмитриева Н. В. оплатила адвокату Миронову В. В. гонорар в размере *** рублей, квитанция о внесении денежных средств не выдавалась.

Также адвокатом Мироновым В. В. от ***15 получена доверенность на представительство в суде и организациях.

В связи с ненадлежащим выполнением адвокатом Мироновым В. В. своих обязанностей, *** Дмитриева Н. В. обратилась к нему с требованием о расторжении устного договора и возврате уплаченных адвокату Миронову В. В. денежных средств.

Из письма Адвокатской палаты Свердловской области от *** № *** «Д» следует, что адвокату Миронову В. В. предложено незамедлительно вернуть денежные средства, однако возврат уплаченной суммы гонорара от адвоката Миронова В. В. Дмитриевой Н. В. не поступал.

Миронов В. В. в судебном заседании факт получения от Дмитриевой В. В. денежных средств в размере *** рублей не отрицал, указав, что денежные средства направлены на оплату государственной пошлины и услуг управляющего в деле о банкротстве ***16 основание заявленных требований ссылается на обстоятельства пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие оснований для возбуждения дисциплинарного производства по жалобе лица, соглашение с которым у адвоката не достигнуто.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, невыполнение условий соглашения, бездействие адвоката на протяжении длительного времени, утрата связи с доверителем, свидетельствует об уклонении адвоката от выполнения профессиональных обязанностей. Причем в создании конфликтной ситуации виновен именно адвокат, недобросовестно отнесшийся к выполнению профессиональных обязанностей. Указанное противоречит пп.1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

В нарушении пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» п. 1, 2 ст. 8 КПЭА адвокат Миронов В. В. не проявил добросовестности как при заключении соглашения, нарушив при этом право доверителя на информированность о его существенных условиях, так и при оформлении финансовых документов.

Адвокатом Мироновым В. В. нарушены и положения пунктов 2, 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обязывающие адвоката заключать соглашение в письменном виде, в письменном договоре с доверителем отражать в качестве существенных условий договора предмет поручения, размер и характер условия выплаты доверителем вознаграждения, а также вносить полученное вознаграждение в кассу адвокатского образования.

Однако, как следует из пояснений доверителя, соглашение на ведение дела адвокат в письменном виде не составил, документов, подтверждающих получение денежных средств от доверителя не выдал, юридическую помощь доверителю не оказал, деньги присвоил.

После отказа Дмитриевой Н. В. от услуг адвоката Миронова В. В. последний не предоставил доверителю запрашиваемый письменный отчет о проведенной работе и доверенность, что противоречит требованиям п. 6 ст. 10 КПЭА.

Выраженное в устных пояснениях и письменных объяснениях Совету АПСО обещание адвоката Миронова В. В. заключить с доверителем мировое соглашение, Совет АПСО не принимает во внимание, поскольку Советом АПСО, во исполнение п. 7 ст. 24 КПЭА, с учетом конкретных обстоятельств дела уже были приняты меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу, однако, адвокат Миронов В. В. рекомендации Совета по примирению с доверителем не исполнил, необходимых к примирению с доверителем мер не принял, В силу п. 7 ст. 23 КПЭА адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета, чего Мироновым В. В. без уважительных причин сделано не было.

Указанные обстоятельства истцом не отрицаются, оснований для дачи им иной оценки суд не усматривает.

Оценивая доводы истца относительно пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (часть 1). Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (часть 2). Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (часть 3). Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (часть 4).

Из статьи 22 Кодекса следует, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Из положений пункта 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. При этом меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого исключается возможность дисциплинарного производства (подпункт 3 пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Днем обнаружения проступка считается день, когда в соответствующую адвокатскую палату поступили сведения, указывающие на наличие в действиях (бездействии) адвоката признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как установлено ранее, обращение Дмитриевой Н. В. в АПСО состоялось ***, далее *** поступило представление из Минюста России. Дисциплинарное производство возбуждено ***, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности состоялось ***.

Так, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в состав квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области помимо представителей адвокатуры входят представители Минюста России, представители законодательного органа, представители судов.

Согласно пояснениям представителя ответчика, квалификационная комиссия в период пандемия не созывалась, поскольку это прямо нарушало действовавшие Указы Президента Российской Федерации и Губернатора Свердловской области.

Проверяя доводы представителя ответчика в этой части, суд приходит к следующему.

Так, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 и N 239 от 02.04.2020 с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Согласно пункту 10 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо региона вправе "ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации". Таким образом, федеральное законодательство предоставляет регионам право самостоятельно устанавливать исключительные меры, вплоть до полного запрета передвижения.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции и обеспечения здоровья и безопасности населения Свердловской области, всем жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, определенных Указом. Помимо этого, на территории Свердловской области приостановлено проведение мероприятий (в том числе собраний) с очным присутствием граждан.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 прекращен общий для всех режим нерабочих дней. Субъекту Российской Федерации предоставлено право приостанавливать деятельность отдельных организаций с сохранением за работниками таких организаций заработной платы. Введенная Указами Президента Российской Федерации норма о нерабочих днях приобрела дискреционный характер. Ограничений по передвижению на территории Свердловской области после 11.05.2020 не вводилось.

При этом, исходя из пп. 9 п. 3 ст. 31, ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что совет адвокатской палаты не может рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов без учета заключения квалификационной комиссии, в состав которой входят не только члены адвокатского сообщества, но и органов исполнительной, законодательной, судебной власти. Для граждан Свердловской области обязательность соблюдения ограничительных мер продиктована Указами Президента Российской Федерации и Губернатора Свердловской области.

В связи с тем, что квалификационная комиссия в период ограничительных мер в составе не менее *** от числа членов не могла быть собрана по объективным причинам, поскольку *** членов квалификационной комиссии (не являющиеся членами адвокатского сообщества) из *** в период ограничительных мер не имели возможности присутствовать, то исходя из анализа изложенного, суд приходит к выводу, что из периода привлечения к дисциплинарной ответственности Миронова В. В. подлежит исключению период с *** по ***.

Таким образом, учитывая, что *** получив жалобу на действия адвоката Миронова В. В., а также то обстоятельство, что *** решением Совета АПСО статус адвоката прекращен, и исключив из периода привлечения к дисциплинарной ответственности *** дней (с *** по ***), суд полагает, что АПСО не допущено нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности Миронова В. В., предусмотренного п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости исключения периода с *** по *** суд находит несостоятельными в силу следующего. Суду представлено распоряжение президента АПСО № *** от ***, которым на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» временно приостановлены заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области до 31.07.2020. Между тем, установление данного срока в контексте привлечения истца к дисциплинарной ответственности по сути ставит последнего в неравное положение с установленными п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката сроками, при том, что судом установлен иной срок, подлежащий исключению из периода привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что не приводит к иному выводу суда об отсутствии пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца относительно неполномочности Дмитриевой Н. В. по обращению с жалобой на действия адвоката, и как следствие, отсутствие оснований для возбуждения дисциплинарного производства, противоречат пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, где указано, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем. Исходя из пояснений третьего лица и истца, Дмитриева Н. В., действуя в интересах ***17, обратилась к Миронову В. В. с просьбой предоставить юридическую помощь в сопровождении банкротства своей мамы - Глызиной Н. Л. Денежные средства в размере *** рублей *** переведены истцу со счета Дмитриевой Н. В. Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что перечислив Миронову В. В. денежные средства, Дмитриева Н. В. рассчитывала получить адекватную юридическую помощь, в том числе для себя как представителя ***18. Не оформление сотрудничества в данном случае не может быть поставлено в вину Дмитриевой Н. В., поскольку обязанность по составлению договора лежит на адвокате.

Таким образом, поскольку факт умышленного нарушения истцом законодательства, регулирующего деятельность адвоката, установлен, нарушения порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности не допущено, мера дисциплинарной ответственности избрана в соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд приходит к выводу, что требования Миронова В. В. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова Владимира Вениаминовича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Свердловской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии АПСО, решения Совета АПСО, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова