Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2016 ~ М-56/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1039/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ОАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств № №, по страховому полису КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения – взорвалось заднее левое стекло. Страховая компания, по результатам рассмотрения его (истца) заявления от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказала, вследствие того, что ущерб был вызван поломкой, выходом из строя деталей, узлов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился к ИП ФИО3, согласно заказ – наряду которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 5 450 руб. Письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 56 170 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что застрахованное транспортное средство №, принадлежит ФИО1 (Страхователю) на праве собственности. Указанный автомобиль находится в залоге в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (Страхователя) по Кредитному договору. Залогодержатель транспортного средства – АО «Россельхозбанк». Просил перечислить страховое возмещение на счет Банка в соответствии с кредитным договором. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, «…во время движения по <адрес> внезапно взорвалось заднее левое стекло». Полагает, что данное повреждение образовалось не в ходе эксплуатации транспортного средства, а механического воздействия извне. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Макс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, представил отзыв, в котором исковые требование не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и истцом был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта №.08 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса). Истец с Правилами был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Согласно данным Правилам, утвержден перечень событий, не являющимися страховыми по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, которые перечислены в п. 3.4 Правил. В п. 3.4.8 Правил указано, что «ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства». Из заявления истца об убытке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…во время движения по <адрес> внезапно взорвалось левое стекло». Таким образом, ущерб был вызван поломкой, выходом из строя деталей, узлов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации. В данном случае. Поскольку договором страхования событие, указанное в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ исключено из перечня страховых случаев, следовательно, признать произошедшее событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, правовых оснований нет. Кроме того, полагают, что заявленные к взысканию судебные расходы, размер компенсации морального вреда и штраф необоснованно завышены. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение по настоящему гражданскому делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств № 2013 года выпуска, по страховому полису КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение», Правил страхования средств наземного транспорта, в размере страховой суммы 1 370 000 руб., с уплатой страховой премии в размере 56 170 руб., в подтверждение чего выдан полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения («…во время движения внезапно взорвалось заднее левое стекло»).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. Однако, в выплате страхового возмещения ответчик отказал, в связи с тем, что ущерб был вызван поломкой, выходом из строя деталей, узлов застрахованного ТС в ходе его эксплуатации.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта ТС (заднего левого стекла) ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заказ – наряду которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 5 450 руб. (л.д. 11-14).

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

На основании п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями законодательства о добровольном страховании транспортных средств, конкретный вариант страхового события устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно положениям Правил №.08 утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем (п. 3.4.8 Правил) «ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства».

Согласно Заказ-наряду ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС (заднего левого стекла) транспортного средства «№ составляет 5 450 руб. (л.д. 11-14).

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли – продажи (либо счету) (л.д. 101-114).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключено соглашение залога имущества №, в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство, модель FORD, TRANSITBus, год выпуска 2013, VIN/кузова №, модель двигателя CVRC, кузов № №, цвет белый (л.д. 111-112).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, право требования страхового возмещения перешло к АО «Россельхозбанк». Представитель истца просил сумму страхового возмещения перечислить в банк.

Следовательно, страховая сумма в размере 5 450 руб. подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк, на счет страхователя, открытый в Смоленский РФ АО «Россельхозбанк» в соответствии с п.5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ: расчетный счет №, Кор/счет 30№, ГРКЦ ГУ Банка России по смоленской области, №

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Кроме того, следует учитывать, что п.2 ст.9 Закона N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» сослалось на то, что п.3.4.8 Правил страхования определено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства истца, а именно «…во время движения по <адрес> внезапно взорвалось заднее левое стекло».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с п. 3.4.9 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», которые являются неотъемлемой частью полиса, и с которыми истец был ознакомлен и согласен, не является страховым случаем: «Убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации» (л.д. 19).

Пункт 2 ст.9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховным Судом РФ разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО6, включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), пояснил, что повреждение транспортного средства «№, а именно: «…во время движения по <адрес> внезапно взорвалось заднее левое стекло», произошло в результате внешнего механического воздействия, которое не является повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, образовавшимся в ходе эксплуатации транспортного средства.

Между тем страховая компания, настаивая на обоснованности своего отказа в выплате истцу страхового возмещения, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких либо иных допустимых доказательств не представила.

Учитывая тот факт, что ущерб причинен собственнику транспортного средства, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатив при этом страховую премию, с учетом того, что виновником истец не являлся, вышеперечисленных доказательств (при наличии умысла) и норм закона (при наличии грубой неосторожности), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не предоставил и не указал, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения либо для уменьшения его размера не установлено, у суда нет оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении суд, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности, приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется, и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 5 450 руб.

При разрешении иных требований истца суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ЗАО «МАКС» договор (полис) страхования автотранспортных средств подпадает под действие главы III Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако таковое выплачено не было.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме у ответчика не имелось, последний неправомерно удерживал денежные средства, извлекая выгоду от их использования.

При таких обстоятельствах неустойка должна быть исчислена из страховой премии в размере 56 170 руб., ее расчет сомнений у суда не вызывает и за весь период неисполнения обязательства составляет сумму, превышающую указанный размер страховой премии. Размер неустойки за указанный период составит 57 293 руб. 40 коп. Однако, поскольку размер неустойки ограничен предельной страховой суммой, то ее размер не может превышать 56 170 руб.

Между тем, заявленную истцом сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая период просрочки, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 5 000 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом же 46 того же Постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией была удовлетворена в неполном размере. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере 7 725 руб. ((5 450 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб., и объем работы представителя заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1:

5 450 руб. – сумму страхового возмещения, перечислив ее залогодержателю АО «Россельхозбанк (на счет страхователя, открытый в Смоленский РФ АО «Россельхозбанк» в соответствии с п.5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ: расчетный счет №, Кор/счет 30№, ГРКЦ ГУ Банка России по смоленской области, №

5 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства;

5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

8 000 руб. - в возмещение услуг представителя;

7 725 руб. - штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    И.С. Шилова