Решение по делу № 33-3381/2019 от 28.02.2019

Судья: Голева Н.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-3381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гельгорн В.О. - представителя Завьяловой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2018

по иску ПАО КБ «Восточный» к Завьяловой Ирине Ильиничне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» исковые требования мотивирует тем, что 27.02.2013 между сторонами заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до востребования.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит.

Ответчик не исполняет обязательства, в связи с чем, имеется задолженность, которая по состоянию на 15.06.2018 составляет 86.137,04 рублей, из которых: 55.133,28 рублей - задолженность по основному долгу, 31.003,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просит взыскать задолженность по договору в размере 86.137,04 рублей, и расходы по уплате госпошлины 2.784,11 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 постановлено: взыскать с Завьяловой И.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредиту в сумме 86.137,04 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2.784,11 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Завьяловой И.И. Гельгорн В.О., действуя на основании доверенности, просит отменить решение, принять новое решение по делу об отказе в иске.

Не согласна с суммой задолженности, в суде первой инстанции исковые требования заявленные ПАО КБ «Восточный» не признает, полагает, что расчет произведен неверно.

Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие признание Ответчиком предъявленных к нему требований.

В материалах дела не содержится информация о том, что она извещалась о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения данной задолженности.

Представленный Истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с Ответчицы денежной суммы.

Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных документов, проверить правильность расчета суммы иска невозможно.

Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст.330 ГПК РФ.

    Представителем ПАО КБ «Восточный» Вавилиной Е.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Завьяловой И.И. Куприянов Д.В., действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что 27.02.2013 между сторонами заключен договор кредитования № на основании заявления ответчика путем присоединения к общим условиям договора.

По данному договору истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем выдачи кредитной карты с разрешенным лимитом <данные изъяты> рублей, годовая ставка <данные изъяты>% (полная ставка кредита <данные изъяты>%), сроком возврата - до востребования, льготным периодом 56 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив ответчику 27.02.2013 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей, ответчик воспользовалась кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

При этом ответчик обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.11.2015 по 15.06.2018.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, а также не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным, а отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверности расчета, представленного истцом, исходит из следующего.

Поскольку представленный банком расчет задолженности по договору, вопреки доводам жалобы, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Ответчик Завьялова И.И. своего контррасчета, а также допустимых доказательств отсутствия кредитной задолженности, либо ее частичной оплаты ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, не представила.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращался к истцу о разъяснении начисления заложенности по основному долгу, процентам и неустойкам в материалах дела не имеется, также, как и отказа истца в их предоставлении.

По указанным основаниям доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверена подлежащая взысканию сумма, являются не состоятельными.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на отсутствие доказательств направления истцом ей сведений о сложившейся задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности в приказном производстве, что подтверждается копией судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2016, который 25.07.2016 по заявлению Завьяловой И.И. был отменен.

Таким образом ответчику было известно о сложившейся задолженности, однако доказательств того, что ею предпринимались меры по погашению задолженности ею не представлено.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А. Бычковская И.С.