Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2015 ~ М-2126/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2502/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                             г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Бединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой ФИО7 к Карнаухову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бердникова Ю.С. обратилась с иском в суд к Карнаухову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно подготовленному ООО «ЭКС-Аудит» отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 34 составила 86 677 руб. 25 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 677 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика 2 000 рублей.

Истец Бердникова Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бердниковой Ю.С. по доверенности Бедина О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Кувакин Д.В., представители третьих лиц ООО СО «Сургутнефтегаз», СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Карнаухов А.И., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Бедина О.А. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Бердникова ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 63 № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Карнаухов А.И., управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим Кувакину Д.В. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поскольку вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу установлена, суд полагает взыскать с него в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно подготовленному ООО «ЭКС-Аудит» отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 34 составила 86 677 руб. 25 коп. (л.д. 6-22).

Стоимость услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2 000 рублей (л.д. 24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Карнаухова А.И. в пользу Бердниковой Ю.С. суммы восстановительного ремонта в размере 86 677 рублей 25 копеек, а также расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей (л.д. 3), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названной суммы.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 86 677 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 91 477 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░