Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2014 ~ М-1157/2014 от 05.05.2014

Дело <данные изъяты>        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слукина А.П., Слукиной С.В. к Мищенко О.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слукин А.П., Слукина С.В. обратились с иском в суд к Мищенко О.Н. о компенсации каждому морального вреда, причиненного вследствие ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на 35 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Слукиной С.В. под управлением Слукина А.П. и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № управлением Мищенко О.Н., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, у Слукина А.П. установлен диагноз в виде <данные изъяты>. У Слукиной С.В. установлен диагноз в виде <данные изъяты> Обоим истцам причинен вред средней тяжести. Неправомерными действиями Мищенко О.Н. истцам был причинен моральный вред, который заключается в испытывании физической боли, страха, обиды, беспомощности. В счет компенсации морального вреда Слукин А.П. просил взыскать в свою пользу с Мищенко О.Н. 100 000 рублей. В счет компенсации морального вреда Слукина С.В. просил взыскать в свою пользу с Мищенко О.Н. 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Слукина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на 35 км. автодороги <адрес> – <адрес> она двигалась в качестве пассажира автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением мужа Слукина А.П., когда на их полосу движения вынесло автомобиль ответчицы, которая двигалась им навстречу в условиях гололеда, не справилась с управлением транспортным средством. Видя, что встречный автомобиль заносит, Слукин А.П. сбросил скорость и стал прижиматься к правой обочине, но столкновения избежать не удалось. До ДТП у нее(Слукиной С.В.) никаких повреждений ребер не было. При этом истец Слукина С.В. просила учесть, что по заявлению ответчицы Мищенко последнюю в этот же день за несколько минут до ДТП уже раскручивало на дороге и выносило в кювет, но Мищенко, несмотря на это продолжила движение и совершила ДТП.

Истец Слукин А.П. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. истец Слукин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он(Слукин А.П.) вместе с женой ехали из <адрес> в <адрес>, в районе стелы, обозначающей границу <адрес> двигавшийся навстречу автомобиль ВАЗ-2106 под управлением Мищенко О.Н. выехал на полосу встречного движения.

Он(Слукин) тормозил и принял правее к своей обочине, но из-за сильного гололеда избежать столкновения не удалось.

Ответчик Мищенко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у нее нет денег, чтобы оплатить моральный вред. Ее вины в ДТП нет, т.к. в тот день на трассе был сильный гололед, ее автомобиль занесло на встречную полосу движения, а водитель Слукин А.П. даже и не пытался тормозить. Помимо этого, Мищенко О.Н. полагала, что размер морального вреда завышен.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО5 полагал, что в иске следует отказать, он полностью поддерживает позицию своей матери ФИО6 Гринберг суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с матерью Мищенко О.Н. ехал на автомобиле ВАЗ-2106 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе Канск-Абан со скоростью 40-50 км/ч. На дороге был гололед, поскольку накануне прошел дождь. На подъеме в гору автомобиль под управлением мамы закрутило и вынесло на встречную полосу, на которой двигался автомобиль истцов, в результате чего произошло столкновение. Считает, что Мищенко О.Н. в ДТП не виновата, т.к. скорость не превышала.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы административного дела №, суд считает, что исковые требования Слукина А.П. и Слукиной С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 35 километре <адрес> – <адрес> в районе д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № принадлежащего Слукиной С.В. под управлением Слукина А.П. и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением Мищенко О.Н. при следующих обстоятельствах.

Водитель Мищенко О.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ-21061, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью около 40-50 км/час, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие сильного гололеда на проезжей части, не справилась с управлением транспортным средством и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где при ширине дороги 13,6 метра на расстоянии 12,1 метра от левой для себя(Мищенко О.Н.) обочины допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074, в результате чего согласно актам судебно-медицинского освидетельствования водителю Слукину А.П. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> а пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 Слукиной С.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В связи с полученными телесными повреждениями Слукин А.П. в период <данные изъяты>

Кроме изложенных доказательств, указанные обстоятельства подтверждается следующими письменными материалами дела:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мищенко О.Н. привлечена к административной ответственности <данные изъяты> (л.д.71);

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 35 км. а/д Абан – Богучаны, из которой видно, что в результате ДТП как автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, так и автомобилю ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения (л.д.7-8);

- копиями листков нетрудоспособности на имя Слукина А.П.(л.д.10-12);

- копией протокола №<данные изъяты> в отношении Слукина А.П. о продлении срока лечения(л.д.27);

- копией протокола №<данные изъяты> в отношении Слукина А.П. о продлении срока лечения(л.д.14);

- копией протокола <данные изъяты> в отношении Слукина А.П. о продлении срока лечения (л.д.13);

- копией протокола <данные изъяты> в отношении Слукиной С.В. о продлении срока лечения (л.д.16);

- копиями листков нетрудоспособности на имя Слукиной С.В. (л.д.17-18);

- копией медицинской карты Слукиной С.В. и Слукина А.П. (л.д.20-26,38,28-37);

- копиями амбулаторных карт на имя Слукина А.П. и Слукиной С.В. с выписками от <данные изъяты> (л.д. 54-55, 56-57);

- объяснением Мищенко О.Н., данным сотруднику ГИБДД в день совершения ДТП, в котором она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 58 минут она управляла автомобилем ВАЗ-2106 госномер <данные изъяты> и двигалась со стороны <адрес> по трассе Канск-Абан по правой стороне. Ее машину стало заносить, она не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, в результате чего допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. (л.д.8/1 административного дела);

- объяснениям Слукина А.П., данным сотруднику ГИБДД в день совершения ДТП, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е 973 ОМ, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час по правой стороне дороги. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер <данные изъяты>. Данный автомобиль стал выезжать на его полосу движения. Для того, чтобы избежать столкновения, он сбросил скорость и стал прижимать к правой обочине, но автомобиль выехал на его полосу движения и произошло столкновение (л.д.9 административного дела);

-схемой ДТП согласно которой на 35 километре <адрес> – <адрес> столкновение автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло при ширине дороги в 13,6 метра на расстоянии 12,1 метра от левой для Мищенко О.Н. обочины, т.е. на встречной для Мищенко полосе движения(лист административного дела 8)

Поскольку в результате ДТП истцам были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, постольку с ответчика Мищенко О.Н. на основании ст.151,1064,1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истцов компенсация этого вреда. Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, низкого имущественного положения ответчика суд считает необходимым удовлетворить иск частично и снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ДТП до <данные изъяты> рублей в пользу как Слукина А.П., так и Слукиной С.В.

Помимо этого, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать с Мищенко О.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слукина А.П. и Слукиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко О.Н. в пользу Слукина А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мищенко О.Н. в пользу Слукиной С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мищенко О.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Слукина А.П., Слукиной С.В. к Мищенко О.Н. в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.