Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4626/2012 ~ М-4186/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-4626/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Таут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») к Пелагеча С.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Пелагеча С.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В действиях водителя Пелагеча С.В. были установлены нарушения п. 1.5, 10.1, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Пелагеча С.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В действиях водителя Пелагеча С.В. были установлены нарушения п. 1.5, 10.1, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании заявлений потерпевших и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «СГ «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения на счет потерпевшим <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. Сумма причиненного ущерба подтверждается экспертными заключениями об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, изготовленными <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Пелагеча С.В. сумму выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., сумму выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта, сумму выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта, всего на общую сумму <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик до начала судебного разбирательства предоставил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о согласии с исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, архивное дело <данные изъяты> по факту привлечения Пелагечи С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, архивное дело <данные изъяты> по факту привлечения Пелагеча С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты>, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и водителя Пелагеча С.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Пелагеча С.В. место дорожно-транспортного происшествия покинул, в ГИБДД не сообщил. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение п.п. 1.5, 10.1, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. Вина Пелагеча С.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Пелагеча С.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, которое отбросило на автомашину <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение п.п. 1.5, 10.1, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вина Пелагеча С.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности водителя автомашины <данные изъяты> Пелагеча С.В. на момент дорожно-транспортных происшествий был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Карельским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>. Страховщик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатил страховое возмещение в размере указанной суммы потерпевшему <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным заключением №, изготовленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> за минусом ликвидных остатков в размере <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере указанной суммы было выплачено потерпевшему – собственнику транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена страховщиком потерпевшему <данные изъяты> в счет страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б, в, г» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным право управления транспортными средствами. Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пелагеча С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу, Пелагеча С.В. не обжаловались. Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить часть задолженности в размере <данные изъяты>., однако претензия была оставлена Пелагеча С.В. без внимания, ущерб до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>

Суд принимает признание ответчиком иска, полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пелагеча С.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст. 39,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.