Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2019 ~ М-712/2019 от 30.09.2019

18RS0014-01-2019-001124-45

№2-741/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                                       пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Сёминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Елены Николаевны к Василькову Валерию Валерьевичу, Васильковой Наталие Анатольевне об освобождении имущества от ареста (запрета совершать действия по отчуждению),

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Василькову В.В., Васильковой Н.А. об освобождении имущества от ареста (запрета совершать действия по отчуждению). Требования мотивированы тем, что в производстве Игринского РО СП на исполнении находится исполнительное производство №20711/19/18031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №027873622 от 12.07.2019, выданного Игринским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-537/2019 о разделе совместно нажитого имущества. Должником по данному исполнительному производству является Васильков В.В., взыскателем - Василькова Н.А. 12 июля 2019 года Игринским РО СП вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению автомобиля Пежо 3008, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № полуприцепа бортового МАЗ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако, указанное имущество принадлежит истцу. Автомобиль Пежо 3008 был приобретен Шестаковой Е.Н. в 2018 году, что следует из паспорта транспортного средства. Полуприцеп бортовой МАЗ собственностью истца является с 18.02.2017. В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Истец просила освободить от ареста (запрета совершать действия по отчуждению) автомобиль Пежо 3008, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № полуприцеп бортовой МАЗ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Истец Шестакова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

На беседе истец указала, что установленный запрет на совершение действий по отчуждению транспортных средств ущемляет ее права, как собственника.

Ответчики Васильков В.В., Василькова Н.А., судебный пристав-исполнитель Игринского РО СП, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Василькова Н.А. указала, что в производстве Игринского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело №2-537/2019 по иску Васильковой Н.А. к Василькову В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного иска Васильковой Н.А. было заявлено ходатайство об обеспечении иска. В последующем Игринским РО СП было возбуждено исполнительное производство №20711/19/18031-ИП. В ходе судебного разбирательства по делу стало известно, что спорное имущество – транспортные средства оформлены на третьих лиц. Однако, в период брака Васильков В.В. указанным движимым имуществом пользовался как своим. Довод истца о том, что автомобиль Пежо 3008, 2011 года выпуска, она приобрела в 2018 году, не соответствует действительности, поскольку согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль приобретен ею у бывшего собственника Василькова В.В. 11.07.2019. Между тем, указанная сделка произведена Васильковым В.В. во избежание обращения взыскания на данное движимое имущество. Таким образом, спорный автомобиль является предметом раздела, был приобретен во время брака. В настоящее время Шестакова Е.Н. и Васильков В.В. проживают совместно, без регистрации барка, имеют совместного ребенка. Сделка по заключению договора купли-продажи между Шестаковой Е.Н. и Васильковым В.В. является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик Василькова Н.А. просила в удовлетворении иска Шестаковой Е.Н. отказать.

Представитель ответчика Васильковой Н.А. – Жуйков А.В., имеющий нотариально оформленную доверенность и ордер №000074 от 08.10.2019, в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в письменных возражениях Васильковой Н.А. на исковое заявление, полностью поддерживает. Кроме того, пояснил, что истец Шестакова Е.Н. не доказала, что является добросовестным приобретателем автомобиля Пежо 3008, 2011 года выпуска. Из договора купли-продажи следует, что данный автомобиль она приобрела 11.07.2019, зарегистрировала в ГИБДД – 21.07.2019, хотя 12 июля 2019 года был установлен запрет. Истец проживает с Васильковым В.В., поэтому должна была знать о наложенном запрете. В нарушение п.95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, истец не доказала, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Из распечаток с сайта «Авито Удмуртия» следует, что именно Васильков В.В. в настоящее время размещает объявления о продаже автомобиля Пежо 3008, 2011 года выпуска. Из расписки, представленной Шестаковой Е.Н. следует, что 23.06.2018 Васильков В.В. взял у истца Шестаковой Е.Н. денежную сумму в размере 450000 рублей для приобретения автомобиля Пежо 3008, 2011 года выпуска, а затем данный автомобиль продал истцу 11.07.2019. Никакой логики в действиях. Все изложенное свидетельствует о том, что истец желает исключить автомобиль из перечня имущества, включенного в раздел между супругами Васильковым В.В. и Васильковой Н.А.

Представитель ответчика Васильковой Н.А. просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя ответчика Васильковой Н.А., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу приведенных норм, истец Шестакова Е.Н., обратившись с иском, в силу ст. 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства того, что именно она является собственником спорного имущества, в отношении которого наложен запрет.

Из исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №027873622 от 12.07.2019, выданного Игринским районным судом Удмуртской Республики по заявлению Васильковой Н.А. об обеспечении иска по гражданскому делу №2-537/2019 о разделе совместно нажитого имущества, судебным приставом-исполнителем Игринского РО СП 12 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №20711/19/18031-ИП в отношении Василькова В.В. Предмет исполнения – запрет на совершение действий по отчуждению движимого имущества, в том числе, автомобиля Пежо 3008, 2011 года выпуска; полуприцепа бортового марки МАЗ, 2006 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 наложен запрет на совершение действий по распоряжению данным имуществом, а также на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с наложенным запретом, истец Шестакова Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи полуприцепа МАЗ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, между Широбоковой Н.Н. (продавец) и Шестаковой Е.Н. (покупатель). Стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей, которая была получена продавцом полностью, имеется роспись Широбоковой Н.Н. в получении. Акт приема-передачи транспортного средства составлен 18.02.2017.

Согласно заявлению Шестаковой Е.Н. от 21.02.2017, поданному в МРЭО ГИБДД МВД по УР, паспорту транспортного средства № от 25.02.2017, карточке учета транспортного средства установлено, что собственником полуприцепа с бортовой платформой марки МАЗ, 2006 года выпуска, является Шестакова Е.Н.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что договор купли-продажи от 18.02.2017, заключенный между Широбоковой Н.Н. и истцом Шестаковой Е.Н., исполнен в полном объеме. Собственником полуприцепа бортового МАЗ, 2006 года выпуска, с указанной даты является Шестакова Е.Н.

По делу установлено, что запрет на совершение действий по отчуждению полуприцепа бортового марки МАЗ, 2006 года выпуска, был установлен 12.07.2019, то есть по истечении более двух лет после того, как собственником полуприцепа стала истец. При этом, ни Васильков В.В., ни Василькова Н.А. собственниками полуприцепа с бортовой платформой МАЗ, 2006 года выпуска, никогда не являлись. Истец Шестакова Е.Н. также не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истца об освобождении имущества от ареста (запрета совершать действия по отчуждению) в отношении полуприцепа марки МАЗ, 2006 года выпуска, подлежат удовлетворению. Данным запретом, действительно, нарушаются права истца, как собственника.

Кроме того, истцом заявлены требования об освобождении от ареста в виде запрета совершать действия по отчуждению в отношении автомобиля Пежо 3008, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование указанных требований, истец представила договор купли-продажи от 11.07.2019, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, расписку.

Из договора купли-продажи, заключенного 11 июля 2019 года между Васильковым В.В. (продавец) и Шестаковой Е.Н. (покупатель) следует, что Васильков В.В. продал истцу автомобиль Пежо 3008, государственный регистрационный знак Т546ВО/18, стоимостью 435 000 рублей. В пункте 5 договора указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Заявлением Шестаковой Е.Н. от 21.07.2019, поданным в МРЭО ГИБДД МВД по УР, паспортом транспортного средства № от 17.11.2011 установлено, что с 21.07.2019 автомобиль Пежо 3008 зарегистрирован за Шестаковой Е.Н.

Из представленного суду страхового полиса ОСАГО ХХХ №0090908945 от 21.07.2019 следует, что страхователем автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, является Шестакова Е.Н. Ответчик Васильков В.В. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Распиской, представленной истцом установлено, что Васильков В.В. получил 23.06.2018 от Шестаковой Е.Н. денежную сумму в размере 450 000 рублей на покупку легкового автомобиля Пежо 3008,2011 года выпуска, регистрационный знак №.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Несмотря на наличие письменного договора купли-продажи автомобиля Пежо 3008 от 11.07.2019, заключенного между Шестаковой Е.Н. и Васильковым В.В., регистрации автомобиля с 21.07.2019 за истцом, суд считает, что требования истца в указанной части удовлетворены быть не могут.

Ответчик Васильков В.В. являлся собственником автомобиля Пежо 3008 как до 11.07.2019, так и допущен к его управлению после заключения договора купли-продажи; то есть после заключения договора купли-продажи от 11.07.2019 Васильков В.В. не утратил право пользования спорным автомобилем Пежо 3008. Автомобилем пользуются как истец, так и ответчик. От его имени размещены объявления на сайте «Авито-Удмуртия» о продаже данного автомобиля.

Кроме того, по делу установлено, что истец и ответчик Васильков В.В. проживают совместно, имеют общего ребенка; в настоящее время в производстве Игринского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Васильковой Н.А. к Василькову В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (дата поступления в суд 12.07.2019), при этом в перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включен, в том числе, автомобиль Пежо 3008.

Таким образом, суд полагает, что, исходя из исследованных доказательств, прослеживается прямой интерес истца Шестаковой Е.Н. и ответчика Василькова В.В. в исходе дела, их нежелание, чтобы спорный автомобиль Пежо 3008 был включен в состав имущества, подлежащего разделу между супругами Васильковым В.В. и Васильковой Н.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об освобождении от ареста (запрета совершать действия по отчуждению) автомобиля Пежо 3008, не могут быть удовлетворены.

В исковом заявлении истец указала, что автомобиль Пежо 3008 она приобрела в 2018 году. Однако, суд данный довод считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение суду не представлено. Расписка от 23.06.2018 о получении Васильковым В.В. от Шестаковой Е.Н. денежных средств, не может являться доказательством данного довода.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░