Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-623/2014 от 17.03.2014

Дело № 22 – 623/14

Докладчик Погорелый А.И. Судья Устинова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Языкеева С.Н., Погорелого А.И.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротких Е.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «А» Семенова А.П. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации, от наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 в порядке ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; меру пресечения в виде залога отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Есиповой Ж.С. об оставлении приговора без изменения, оправданного ФИО2 и его адвоката Свиридова А.Е. об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевшего ООО «А» ФИО4 об изменении приговора в отношении ФИО1 и отмене приговора в отношении ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственных обвинителей Дружинина В.С. и Коротких Е.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в самоуправстве.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

По приговору суда ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротких Е.В. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовнопроцессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что переквалифицируя действия ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, поскольку ФИО1 и ФИО2 под видом хозяйственной деятельности и якобы имевшихся претензий к ООО «А» совершили действия по противоправному и тайному изъятию < я > принадлежащего ООО «А» из арендуемых складов и обратили имущество в свою пользу; суд неправильно установил объективную сторону преступления, за которое осужден ФИО1 так как самоуправство имело бы место, если бы ФИО1 и ФИО2 продолжали бы незаконно препятствовать доступу представителей ООО «А» к их имуществу; в момент изъятия и обращения < я > в пользу ФИО1 и ФИО2 имущество не перестало принадлежать ООО «А», о чем подсудимым было известно, однако ФИО2 и ФИО1 реализовали < я > третьим лицам, не поставив об этом в известность потерпевшего, что подтверждает в действиях ФИО1 и ФИО2 корыстную цель. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 вырученные от продажи < я > денежные средства не оприходовали через кассу предприятия ООО «Х», а распорядились денежными средствами по собственному усмотрению; суд не привел в приговоре показания свидетелей ФИО18 и ФИО3 допрошенных в суде, а также не привел оснований, по которым отверг данные доказательства; об умысле ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что по их указанию подчиненные работники в короткие сроки вывезли со склада в <адрес> < я > и спрятали на другом складе, которое ООО «А» не арендовал, а впоследствии < я > было реализовано покупателю ФИО5., в условиях неочевидности для действительного собственника, что подтвердил свидетель ФИО6.; ФИО1 и ФИО2 реализовали < я > на сумму <...> рублей, то есть в размере, не соизмеримом с размером задолженности ООО «А» перед ООО «Х», однако суд данному обстоятельству не дал оценки; суд в приговоре признал доказанным, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен существенный вред, однако не указал, в чем выразился существенный вред для ООО «А»; суд при оправдании ФИО2 не изложил доказательства стороны обвинения, мотивы, по которым он не принял указанные доказательства, а также не положил в основу оправдания ФИО2 ни одного доказательства исследованного в суде, кроме показаний ФИО2 и ссылки на показания свидетеля ФИО7 в совокупности с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7; суд не дал оценки доказательствам, которые подтверждают распределение ролей между ФИО1 и ФИО2 в целях осуществления своего преступного умысла, а именно показаниям свидетеля ФИО8., а также показаниям свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12 относительно роли ФИО2 в правоотношениях между ООО «Х» и ООО «А».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «А» Семенов А.П. не согласен с приговором. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 и ФИО2., в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие; суд необоснованно не признал подлог ФИО1 и ФИО2 в договоре аренды, сделав вывод только на основании заключения эксперта, при этом не дал оценки показаниям свидетелей ФИО14., ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО9 ФИО17 относительно замены листа договора аренды в части формулы расчета арендной платы; умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на кражу, что подтверждается тайным проникновением в помещение, принадлежащее ООО «А» как арендатору, изъятием и реализацией < я > за наличные денежные средства, которые были обращены в пользу ФИО1 и ФИО2 поэтому вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», необоснован; предъявление ООО «Х» летом <...> года исковых требований к ООО «А» о взыскании денежных средств по тому же договору аренды задолженности в размере <...>, подтверждает отсутствие у ФИО1 и ФИО2 намерения направлять полученные денежные средства на погашение задолженности по арендной плате; вывод суда об оправдании ФИО2 является незаконным и необоснованным, так как суд не принял во внимание показания свидетелей, которые указали, что все переговоры между ООО «А» и ООО «Х» вел исключительно ФИО2 замки на складах были вскрыты по указанию ФИО2 и продажей < я > за наличный расчет также занимался ФИО2; суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего в размере <...> рублей, так как не учел в полной мере товарно-транспортные накладные в подтверждение количества < я > , завезенного на склады, и количество < я > , вывезенного со складов.

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ; оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить и признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ; удовлетворить гражданский иск ООО «А» к ФИО1 и ФИО2 в размере <...> рублей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Коротких Е.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ООО «А» Семенова А.П. осужденный ФИО1 и адвокат Свиридов А.Е. в интересах ФИО2 просят оставить жалобу и представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, возражениях, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 297, 302 УПК РФ, приговор должен быть законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Между тем, эти требования закона при постановлении приговора как обвинительного в отношении ФИО1, так и оправдательного в отношении ФИО2 судом не были выполнены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 305 и 307 УПК РФ.

В соответствии с законом приговор постановляется в ясных и понятных формулировках. Это относится и к изложению мотивов, в силу которых одни доказательства суд принимает, а другие отвергает, соблюдая при этом принцип объективности, что отсутствует в оспариваемом приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые не могли не повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и оправданного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

По приговору суда ФИО1 осужден за то, что являясь <...> ООО «Х» заключил <дата> договор аренды № с ООО «А» по условиям, которого ООО «Х» предоставляет ООО «А» складские помещения для хранения сельскохозяйственной продукции. Во исполнение заключенного договора в период с <дата> по <дата> ООО «А» поместило на хранение в арендованные помещения в <адрес> < я > . После образовавшейся задолженности по арендной плате, ФИО1 умышленно, вопреки установленному порядку и гражданскому законодательству, действуя в собственных интересах и интересах возглавляемого им общества, в июле <...> года организовал работу подчиненных им сотрудников ООО «Х», которые по его указанию путем подбора ключей открыли замок, установленный ООО «А» на входной двери в помещение склада, расположенного <адрес>, самовольно завладел <...> тоннами < я > », стоимостью <...> рублей, принадлежащим ООО «А», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему существенный вред.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и переквалифицировав действия ФИО1 с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд одновременно признал недоказанным обвинение ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава указанного преступления.

Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод преждевременным, поскольку мотивы принятого судом решения, приведенные в приговоре, противоречивы и ставят под сомнение как невиновность ФИО2 в совершении преступления, так и одновременно виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Так, органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвинялись в том, что действуя совместно и согласованно, в условиях неочевидности своих преступных намерений и под видом обычной хозяйственной деятельности, как для работников ООО «Х», так и для покупателей < я > , в период времени с <дата> по <дата>., организовали работу подчиненных им сотрудников ООО «Х», которые по указанию ФИО1 и ФИО2 сорвали пломбы, взломали замки, установленные ООО «А» на входных дверях в помещения складов № и №, расположенных <адрес>, после чего незаконно проникли в арендованные ООО «А» хранилища, организовали сортировку и погрузку < я > на автомашины, тем самым совершили тайное хищение группой лиц по предварительному сговору < я > весом <...> кг по цене <...> рублей за одну тонну, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащего ООО «А», распорядившись похищенным зерном по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере,

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного преступления, суд признал, что все его действия были аналогичными действиям ФИО7 в отношении, которого уголовное дело по факту кражи < я > на складах <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование такого решения суд сослался лишь на показания ФИО2, постановление о прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 и на показания ФИО7

Вместе с тем, по мнению обвинения, роль ФИО2 в совершении преступления, ставшего предметом судебного разбирательства, выразилась именно в совместных и согласованных действиях группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 направленных на хищение имущества ООО «А».

Судебная коллегия находит преждевременным, сделанным без должной оценки доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения, вывод суда о том, что ФИО2 являясь <...> директора по коммерческой части, только реализовывал < я > в счет задолженности по арендной плате.

В связи с этим заслуживает внимание соответствующий довод, приведенный в апелляционном представлении и жалобе относительно показаний свидетеля ФИО8 в суде о том, что указание вскрыть склады, было дано ФИО2 и ФИО1., при вскрытии замков находился ФИО2 который также присутствовал при погрузке < я > на три автомобиля «<...>».

Признав в указанной части показания свидетеля ФИО8 достоверными, суд положил их в основу приговора, чем фактически допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Кроме того, суд не уточнил, в чем конкретно выразилась роль ФИО2 и ФИО1 при взломе замков на складах и проникновении в помещения складов.

Судебная коллегия, также находит обоснованным довод обвинения о том, что, признавая отсутствие между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора, суд не дал оценку этим обстоятельствам в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10., ФИО11., ФИО12 относительности роли ФИО2 в переговорах между ООО «Х» и ООО «А» в урегулировании вопросов об имеющейся задолженности по арендной плате, а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО18 относительно продажи ФИО2 за наличный расчет < я > .

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Отсутствие в приговоре оценки указанным обстоятельствам, наличие таких противоречий в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, при постановлении приговора судом нарушены требования закона, в соответствии с которыми в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд привел доказательства, подтверждающие, по мнению суда, эти обстоятельства. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны обвинения о том, что отдельные элементы обвинения, не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Так, согласно закону, необходимым признаком действий, квалифицируемых, как самоуправство, и влекущих привлечение виновного к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ, является причинение такими действиями существенного вреда потерпевшему. При этом причиненный вред может быть признан существенным, если выражен в виде прямого реального ущерба, либо упущенной выгоды, либо в виде нарушения иных законных прав и интересов организации.

Суд, переквалифицируя действия ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ не установил и не указал в приговоре в чем выразилось причинение существенного вреда потерпевшему, в то время, как данные обстоятельства являются обязательным признаком объективной стороны самоуправства. При этом наличие последствий как обязательного признака самоуправства обусловливает установление причинной связи между действиями лица и наступившим существенным вредом.

Кроме того, судом в приговоре не проведен анализ и не дана оценка представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ООО «А».

Таким образом, учитывая, что действия ФИО2 и ФИО1 по предъявленному им обвинению взаимосвязаны, доводы апелляционного представления и жалобы о том, что суд оправдал ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ без учета, представленных обвинением доказательств, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доводам стороны обвинения, а также доводам стороны защиты об отсутствии умысла на хищение, о совершении инкриминируемых действий с целью возмещения ущерба и постановить решение в полном соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 г. в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде залога - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи