Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2015 ~ М-2858/2015 от 29.10.2015

Дело №2-3044/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              17 ноября 2015 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Редькина В.В. – адвоката Сергиенко Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Гудовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькина В.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Редькин В.В. обратился в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 102 021 руб., неустойки в размере 31 626 руб., штрафа в размере 51 010 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 14000 рублей.

В обоснование своих требований Редькин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> по вине водителя Р, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2101 гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6 гос.номер №, под управлением Р, принадлежащего Редькину В.В. В результате ДТП автомобилю Редькина В.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК Согласие». По факту ДТП 21.07.2015г. он обратился в страховую компанию «Согласие», уведомил о наступлении страхового события, ТС было осмотрено представителем страховой компании, заведено страховое дело №. По требованию страховой компании от 19.08.2015г. им дополнительно, 08.09.2015г., было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, о чем имеется отметка страховщика на копии постановления. Срок на выплату страхового возмещения истек 28.09.2015г. В связи с тем, что осмотр представителем страховой компании был проведен поверхностно, требование о предоставлении дополнительных документов поступили по истечении срока на рассмотрение документов, он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, о чем страховщик был уведомлен 08.09.2015г., однако на экспертизу не прибыл. В соответствии с экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 01.10.2015г., изготовленным ИП Р, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 95 521 рубль, за экспертизу оплачено 6 500 рублей, всего ущерб составляет 102 021 рубль. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 14.10.2015г. им в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 102 021 рубль (в пределах лимита в размере 120 000 рублей), возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1 500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком 14.10.2015г. Срок на рассмотрение претензии истек 19.10.2015г., она была проигнорирована, страховое возмещение Редькину В.В. не выплачено, в связи с чем истец вынужден обратиться за решением данного вопроса в судебном порядке.

В судебное заседание Редькин В.В., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Представитель Редькина В.В. – адвокат Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Гудова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Р, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2101 гос.номер № произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6 гос.номер №, под управлением Р, принадлежащего Редькину В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Редькину В.В. автомобиль марки Мазда 6 гос.номер № получил механические повреждения.

Между Редькиным В.В. и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования серия №, предмет страхования транспортное средство марки Мазда 6 гос.номер №, обязанности об оплате страховой премии по условиям договора Редькиным В.В. исполнены в полном объеме.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

21.07.2015г. представитель истца обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» направило в адрес представителя истца письмо с требованием представить в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 08.09.2015г. представителем истца постановление по делу об административном правонарушении было представлено в ООО «СК Согласие», о чем имеется отметка страховщика на копии постановления.

Таким образом, представителем истца были представлены ответчику документы, предусмотренные п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.25 ст.12 и п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

ООО «СК Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую сумму не выплатило.

Согласно п.2 ч.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Редькина В.В. обратился в экспертную организацию ИП Р О проведении независимой экспертизы истец уведомил ООО «СК Согласие», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП Р № от 01.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6 гос.номер № составила 134 970 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 95 521 руб.

14.10.2015г. истец обратился страховую компанию - ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключением ИП Р № от 01.10.2015г., что подтверждается отметкой о получении представителем ООО «СК Согласие», однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание ответчиком было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило Редькину В.В. страховое возмещение в размере 33 400 руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании стороны на проведении судебной экспертизы не настаивали, и основываясь на заключении ИП Р № от 01.10.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного, за вычетом суммы произведенной ответчиком оплаты в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Редькина В.В. суммы страхового возмещения в размере 62 121 руб.(95 521 руб. - 33 400 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК Согласие» произвело частичную страховую выплату до обращения истца в суд, однако до настоящего времени не выплатило страховую сумму в полном объеме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 63 указывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК Согласие» в пользу Редькина В.В. подлежит взысканию штраф в сумме 31 060,50 руб., определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (62 121 руб.).

На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 14.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 дня составляет 21 742,35 руб. (62 121 руб. (сумма ущерба) х 1% = 621,21 руб. х 35 дней).

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, а также заявленные требования о неустойке в размере 31 626 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Редькина В.В. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость независимой технической экспертизы, произведенную экспертом-техником ИП Р, в размере 6500 рублей.

Таким образом, расходы в сумме 6500 руб. по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу Редькина В.В.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 14 000 рублей (1 500 рублей – по оплате юридических услуг по составлению претензии, 2 500 рублей - за составление искового заявления, 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции), которые подтверждены документально (л.д.54-56). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы Редькина В.В. на представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, из которых: 1 500 рублей - за составление претензий, 1 500 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя в пользу Редькина В.В., суд учитывает требования разумности, сложность рассмотренного дела, работу, проделанную представителем адвокатом Сергиенко Т.Н. по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2 063,63 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 62 121 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькина В.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Редькина В.В. сумму страхового возмещения в размере 62 121 руб., штраф в размере 31 060,50 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 115 681,50 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Редькина В.В. - отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 063,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                      Е.В. Метелкин