Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2012 ~ М-2323/2012 от 29.10.2012

№2-2240/12 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе судьи Вибе И.Н.

при секретаре Диланян К.А.

с участием истца Ларионова В.В., его представителя Вавиловой С.Ю.,

представителей ответчика: Алексеевой С.Г. и Трановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова В.В. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новотроицк о зачёте периодов работы в страховой стаж и перерасчёте назначенной пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов В.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке об установлении факта наличия трудового стажа и обязании включить в трудовой стаж периодов работы. В дальнейшем уточнил требования и просил включить периоды его работы в страховой стаж и произвести перерасчёт назначенной пенсии. В обоснование требований Ларионов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости. Однако при назначении пенсии не были включены периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника участка ИПК»<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника участка ООО СМФ «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производственного директора ООО ИПК «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производственного директора ООО ИПК»<данные изъяты>».

Не включение указанных периодов работы в его страховой стаж повлияло на размер назначенной пенсии, которая была определена ответчиком в меньшей сумме.

Просил включить вышеперечисленные периоды его работы в страховой стаж и обязать ответчика произвести перерасчёт пенсии с учётом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель Вавилова С.Ю., действующая по устному ходатайству, на иске настаивали. Ларионов В.В. пояснил, что работая в ДД.ММ.ГГГГ в ООО»<данные изъяты>» на предприятии был похищен сейф, в котором находились трудовые книжки работников, в том числе и его. У него осталась только ксерокопия трудовой книжки, которая надлежащим образом не была заверена. В связи с этим при назначении пенсии он предоставлял в ГУ-УПФ указанную трудовую книжку и необходимые документы, подтверждающие записи в ней. В настоящее время он нашёл дополнительные документы по спорным периодам, но ответчик их не принимает в качестве доказательств его работы.

Представители ответчика Алексеева С.Г и Транова Е.А. иск не признали мотивируя тем, что отсутствуют доказательства работы истца в спорный период, подлинную трудовую книжку Ларионов В.В. им не предоставил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации №173-ФЗ от 17.12.2001года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионову В.В. исполнилось 60лет и ему была назначена пенсия по старости.

Из сообщения Врио начальника СО ОМВД России по г.Новотроицку следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено было уголовное дело № по факту тайного хищения имущества ООО»<данные изъяты>». В числе похищенного имущества находились трудовые книжки ООО «<данные изъяты>», в том числе на имя Ларионова В.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело № прекращено по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Из Справок о заработной плате следует, что истец работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИПК»<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СМФ «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по март 2001г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИПК «<данные изъяты>»;

Из Справки от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в Пенсионном деле истца, следует, что Ларионов В.В. работал в ООО ИПФ»<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по переводу в ООО ИПК»<данные изъяты>».

Из Справки от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО <данные изъяты>» Н.А.В следует, что Ларионов В.В. работал в ООО СМФ»<данные изъяты>». Согласно решения администрации г.Новотроицка № от ДД.ММ.ГГГГ о слиянии ООО СМФ «<данные изъяты>» с ООО ИПФ «<данные изъяты> задолженность по заработной плате в ООО ИПФ»<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно п.3 статьи 13 Закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника».

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Т.В.В и В.И.И., которые показали, что истец вместе с ними работал в спорный период в ООО СМФ<данные изъяты> в должности начальника участка и в ООО ИПК»<данные изъяты>» в должности начальника участка и в должности производственного директора.

Согласно трудовой книжки Т.В.В, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель по переводу из ИПФ»<данные изъяты>» работал в ИПК»<данные изъяты>» мастером; с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ по переводу из ИПК «<данные изъяты>» в ООО СМФ<данные изъяты>» мастером; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этом же предприятии начальником механической мастерской; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника цеха металлоконструкций в ИПК<данные изъяты>».

В судебном заседании Т.В.В показал, что в спорные периоды находился в подчинении у истца, когда тот был начальником цеха, а он мастером, Затем он( Т.В.В) был переведён на его должность, когда Ларионов В.В. был назначен на должность производственного директора.

Из трудовой книжки свидетеля В.И.И. также следует, что в спорный период он работал вместе с истцом.

Из показаний истца и свидетелей следует, что фактически они постоянно в спорные периоды работали на одном месте. Только предприятие или реорганизовывалось, или переименовывалось, или на этом же месте создавалось новое. Но директор всех обществ постоянно был Н.А.В

Представители ответчика не оспаривали показания свидетелей и не возражали против принятия их показаний в качестве доказательства работы истца в спорный период.

При таких обстоятельствах суд считает возможным включить в страховой стаж Ларионова В.В. вышеуказанные спорные периоды его работы.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ» О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия(часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В данном случае из пояснений представителей ответчика следует, что представленные истцом в судебное заседание письменные доказательства его работы в спорный период и свидетельские показания не были Ларионовым В.В. представлены в ГУ-УПФ в ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ним ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии. В страховой стаж Ларионова В.В. были зачтены периоды его работы, по которым он представил письменные доказательства, так как подлинная трудовая книжка у него отсутствовала.

Эти доводы представителей ответчика подтверждаются заявлением Ларионова В.В. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о представленных документах в виде вышеуказанных Справок, а также ходатайство о допросе свидетелей.

Истец доказательств того, что представленные в суде Справки он ранее направлял в ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке и просил ответчика допросить свидетелей, не представил.

В связи с этим суд считает, что вина ответчика в назначении пенсии истцу ДД.ММ.ГГГГ без учёта спорных периодов не имеется.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчёт размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.

Суд считает, что Ларионов В.В. такое заявление подал в виде настоящего искового заявления, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, перерасчёт назначенной пенсии истцу подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 и ст.100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионова В.В. удовлетворить частично.

Включить в общий трудовой(страховой стаж) Ларионова В.В. периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника участка ИПК «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника участка ООО СМФ»<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производственного директора ООО ИПК»<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производственного директора ООО ИПК «<данные изъяты>».

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке произвести перерасчёт назначенной Ларионову В.В. пенсии с учетом указанных периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить её.

Взыскать с Государственного Учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке в пользу Ларионова В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новотроицкий городской суд.

Судья И.Н.Вибе

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2012 года

Судья И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 15.01.13г.