Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-1365/2020;) ~ М-1865/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Масликовой А.Л.,

помощнике судьи          Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Губанова О.В. к акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Губанов О.В. в лице представителя Бегова Ю.С., действующего на основании доверенности от 14.10.2020, реестр. № **, сроком на три года, обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее - АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН»), в котором с учетом уточнения исковых требований, отказа от иска в части требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату без учета НДФЛ в размере 73 302, 38 руб.; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 2 463, 70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» на должность инженера по электромонтажным работам в Сибирском монтажно-наладочном управлении с окладом 18 600 руб. Место работы: ЗАТО Северск, территория Сибирского химического комбината. 24.09.2020 был уволен по инициативе работника, по собственному желанию, ввиду невыплаты заработной платы. В соответствии с п. 4.2. договора работнику также выплачивается компенсационная, стимулирующая выплата в размере 12 400 руб. Согласно договору ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату два раза в месяц 13 и 27 числа каждого месяца. В период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Истец Губанов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца Губанов О.В. - Бегов Ю.С., действующий на основании доверенности от 14.10.2020, реестр. № **, сроком на три года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представил письменные пояснения, в которых указал, что если в локальных нормативных актах работодателя указано, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, а далее заложены конкретные показатели премирования, то тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью. Ответчиком в дело были представлены приказы о неначислении премии истцу. В нарушение норм трудового законодательства ответчик при вынесении приказов не ознакомил истца с ними, не запросил объяснения, не составил акты, послужившие основанием для неначисления премии. Ответчик проигнорировал запросы истца о предоставлении Правил внутреннего трудового распорядка, что косвенно подтверждает нарушение прав истца как работника. Контррасчет ответчиком представлен не был. Номера приказов имеют сквозную нумерацию, что говорит о нарушении правил документооборота в части ведения кадровой и производственной политики. Отсутствуют запросы о даче объяснений истцом по основаниям, изложенным в данных приказах. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ««ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», представитель Государственной инспекции труда в Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2019 между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» и Губановым О.В. заключен трудовой договор № **, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.2). Работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности инженера по электромонтажным работам в Сибирском монтажно-наладочном управлении для выполнения трудовых обязанностей в обществе на условиях, определяемых настоящим трудовым договором (пункт 1.3).

Пунктом 4.2. указанного договора установлено, что за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 600 руб. в месяц. Работнику в случае добросовестного выполнения своих должностных обязанностей, поручений руководителя и соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка ежемесячно начисляется стимулирующая и компенсационная выплата в размере 12 400 руб. Размер, основания и порядок стимулирующей и компенсационной выплаты премии могут изменяться работодателем по его усмотрению и без согласия работника в случае недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей и несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Районный коэффициент к заработной плате в размере 1,50.

Согласно пункту 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка **, утвержденных генеральным директором АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» Д. 09.01.2018, заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 13-е и 27-е числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата работнику выплачивается по соглашению между работником и работодателем либо в кассе организации, либо в безналичной форме путем перечисления на счет банковской карты (пункт 6.3. Правил).

Вместе с тем каких-либо соглашений, касающихся изменения размера заработной платы, а также стимулирующей и компенсационной выплаты, между Губановым О.В. и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ» ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось стороной ответчика, 24.09.2020 Губанов О.В. уволен по инициативе работника по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года заработная плата выплачивалась истцу ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков выплаты. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно сообщению АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» от 02.12.2020 № ** по состоянию на 01.12.2020 заработная плата, а также иные выплаты, причитающиеся Губанову О.В., **.**.**** года рождения, оплачены в полном объеме. На текущую дату задолженность по заработной плате перед Губановым О.В. отсутствует. Компенсационная выплата за задержку заработной платы составляет 1922,04 руб. В подтверждение указанных обстоятельств АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» представил платежные поручения от 19.10.2020 № ** на сумму 71 330, 98 руб., от 18.11.2020 № ** на сумму 1 922, 04 руб.

В подтверждения оснований для невыплаты истцу стимулирующей и компенсационной выплаты за период с мая по сентябрь 2020 года ответчиком представлены приказы.

Так, приказами от 31.05.2020 № **, от 30.06.2020 № **, от 31.07.2020 № **, от 31.08.2020 № **, от 30.09.2020 № **, в связи со срывом графика производства работ, невыполнением объемов работ по плану мая, июня, июля, августа, сентября 2020 года на объекте АО «СХК», Губанову О.В. - инженеру по электромонтажным работам приказано не выплачивать стимулирующую и компенсационную выплату за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 16 февраля 2012 года № 353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестного выполнения Губановым О.В. своих должностных обязанностей и несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе: срыва графика производственных работ, невыполнения объемов работ на объекте АО «СХК» по планам мая-сентября 2020 года по вине Губанова О.В.

Кроме того, как следует из письменных объяснений представителя истца Губанова О.В. - Бегова Ю.С., о вышеуказанных приказах истец узнал только в ходе судебного разбирательства, письменных объяснений работодатель от него не требовал.

Исходя из размера стимулирующей и компенсационной выплаты за фактически отработанные дни за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, размер невыплаченной истцу заработной платы за вычетом НДФЛ составит 63 773, 38 руб., без учета НДФЛ - 73 302, 38 руб., исходя из следующего расчета:

Наименование месяца	Кол-во рабочих дней	Кол-во отработанных дней	Размер стимулирующей компенсационной выплаты	Размер за отработанные дни	Районный коэффициент 50%	Итого	С учетом НДФЛ 13%
май 2020 г.	17	17	12 400	12 400	6 200	18 600	2 418
июнь 2020 г.	21	10	12 400	5 904, 80	2 952, 40	8 857, 20	1 151
июль 2020 г.	23	21	12 400	11 321, 74	5 660, 87	16 982, 61	2 208
август 2020 г.	21	15	12 400	8 857, 14	4 428, 57	13 285, 71	1 727
сентябрь 2020 г.	22	16	12 400	9 018, 18	6 558, 68	15 576, 86	2 025
73 302, 38	63 773, 38

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физически лиц. Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата без учета НДФЛ за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 73 302, 38 руб.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка следует, что на работодателя возложена обязанность по выплате работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в установленные законом или трудовым договором сроки.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, рассчитанные в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 2 463, 70 руб.

В период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в счет заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении фактически выплатил Губанову О.В. 15.04.2020 сумму в размере 23 117, 85 руб., 19.05.2020 - 23 170 руб., 08.06.2020 - 17 817, 03 руб., 20.06.2020 - 24 272, 17 руб., 16.07.2020 - 16 182 руб., 28.10.2020 - 44 595, 22 руб., 26 735, 76 руб., что подтверждается выпиской по карточному счету за период с 01.11.2019 по 26.11.2020, платежным поручением от 19.10.2020 № **.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет неверен, в связи с чем, приводит свой расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.

Сумма задержанных денежных средств, руб.	Период	Ставка % Дни	Компенсация руб.
за апрель 2020 года
21 136,46	28.04.2020 – 19.05.2020	5,5	22	170, 50
17 205, 04	14.05.2020 – 19.05.2020	5,5	6	37, 85
15 223,65	20.05.2020 – 08.06.2020	5,5	20	111, 64
за май 2020 года
19 147, 10	28.05.2020 – 20.06.2020	5,5	24	168, 49
17 817, 03	29.05.2020 – 08.06.2020	5,5	11	71, 86
21 307, 90	13.06.2020 – 20.06.2020	5,5	8	62, 50
16 182, 83	21.06.2020 – 21.06.2020	5,5	1	5, 93
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	169, 92
27.07.2020 – 28.10.2020	4,25	94	431, 00
за июнь2020 года
16 097, 90	27.06.2020 – 26.07.2020	4,5	30	144, 88
27.07.2020 – 28.10.2020	4,25	94	428, 74
за июль 2020 года
20 217, 40	28.07.2020 – 28.10.2020	4,25	93	532, 73
16 194, 14	14.08.2020 – 28.10.2020	4,25	76	348, 71
за август 2020 года
22 142, 90	28.08.2020 – 28.10.2020	4,25	62	388, 98
13 825, 90	21.08.2020 – 30.10.2020	4,25	71	278, 13
18 312, 19	12.09.2020 – 27.11.2020	4,25	77	399, 51
за сентябрь 2020 года
23 250, 04	26.09.2020 – 27.11.2020	4,25	63	415, 01
17 205, 04	14.10.2020 – 27.11.2020	4,25	45	219, 36
Итого: 4 385, 74

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере 1 922, 04 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в пользу истца Губанова О.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 463, 70 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены трудовые права работника Губанова О.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, суд учитывает характер и объем, причиненных ему моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, учитывая, что истец в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Губанова О.В. к акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в пользу Губанова О.В. задолженность по заработной плате в размере 63 773 (Шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) руб. 38 коп. за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 463 (Две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 70 коп. за период с 28.04.2020 по 27.11.2020; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 (Две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                      И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2020-005011-72