Решение по делу № 2-1879/2015 ~ М-1912/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1879/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года дело по иску Зеленова А.П. к Кузнецову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зеленов А.П. обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Мотивирует тем, что является собственником автомашины <данные изъяты> с регистрационным №. На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в технически исправном состоянии был передан во временное пользование Кузнецову С.А. по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора -ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Кузнецов С.А., управляя арендованным автомобилем на проезжей части <адрес> нарушил п. 10.1 правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО « <данные изъяты>» составила <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по госпошлине, расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты> рублей.

Истец Зеленов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен правильно судебной повесткой (л.д.60), о причинах неявки суд не уведомил, объяснений по иску не представил.

Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, Объяснений в, возражений по иску в суд не представил. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № является истец по делу – Зеленов А.П. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12), карточкой учета транспортных средств (л.д.15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов.

     Из материалов дела видно, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды легкового автомобиля Указанный автомобиль в технически исправном состоянии был передан истцом во временное пользование ответчику Кузнецову С.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сроком 30 месяцев с момента подписания договора (л.д. 7-11).

     В соответствии с п. 3 договора аренды «Арендатор» принял на себя обязательство в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. В соответствии с п. 4.8 договора в случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности и повреждения кузова, либо комплектацию (узлы, агрегаты), отличную от указанной в Акте приема-передачи, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работы по их устранению, в течение 3-х рабочих дней. Данные условия договора соответствуют ст. 644 ГК РФ.

     Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Кузнецов С.А., управляя арендованным автомобилем на проезжей части <адрес> нарушил п. 10.1 правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

     При осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю Фиат FST: повреждены: правая откатная дверь, правая боковина с накладками, Задняя правая стойка, задний бампер, правые задние и средние стекла.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО « <данные изъяты>», к специалистам, которые имеют право проводить независимую автотехническую экспертизу. Эксперт-автотехник ФИО5 включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС (л.д.38). Поврежденное транспортное средство было осмотрено непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра ТС (л.д.20).

     В соответствии с экспертным заключением ООО« <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.16-37).

Суд считает, что экспертное заключение составлено компетентным экспертом- техником, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом СРОО. Экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание приведенного исследования. Экспертное заключение проведено с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

     С учетом изложенного, суд считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Таким образом, истцу, его имуществу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика по делу Кузнецова С.А., в силу ст. 15 ГК РФ расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей необходимо также взыскать с ответчика Кузнецова С.А.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

     Рассматривая требовании истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что дело было рассмотрено без участия юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42) видно, что юридические услуги истцу оказаны частично (ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, подача иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Зеленова А.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Зеленова А.П. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оценке в размер <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

     Ответчик Кузнецов С.А. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Саркисян.