Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32249/2020 от 26.10.2020

Судья – Халимов А.Р.         Дело № 33-32249/2020

(2-326/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Зеленского Д.В.

судей                         Роговой С.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи                 Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Е.А. к Рачиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Семенова Е.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рачиной Л.П. ссылаясь на нарушение его прав, как собственника земельного участка, с требованиями о смещении межевого ограждения на 0,45 м. в сторону участка ответчицы, демонтаже незавершенного строительством объекта и навеса, расположенных, в нарушение действующих строительных норм и правил, на участке ответчицы на расстоянии менее 1 м. от границы его земельного участка указанной в данных ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что Семенов Е.А. является собственником земельного участка по ул. <Адрес...>, его право зарегистрировано в ЕГРН, ответчица установила межевой забор на территории принадлежащего истцу земельного участка, заступив 0,45 м. и лишив его возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, на территории земельного участка ответчицы имеются, расположенные в нарушение действующих строительных, пожарных норм и правил, незавершенное строительством строение - на 0,40 м. от границы его земельного участка, а так же, непосредственно на меже, расположен навес Рачиной Л.П. Истец полагает, что эти строения нарушают права истца ввиду нарушения инсоляции его участка, пожарной безопасности, осадочные воды с навеса попадают на участок истца.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Семенову Е.А. к Рачиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Е.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Рачина Л.П. просила оставить решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Семенов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Рачиной Л.П., действующая по доверенности и по ордеру адвокат Завгородняя Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по ул. <Адрес...>. Права сторон на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН и имеют кадастровые номера <№...> и <№...>.

Семенову Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок по адресу: <Адрес...>.

Рачиной Л.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок по адресу: <Адрес...>.

В обоснование заявленных требования истцом Семеновым Е.А. предоставлено заключение кадастрового инженера от 21 октября 2019 г. <ФИО>10 из которого следует, что в ходе выноса границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, располодженного по адресу: <Адрес...>, были обнаружены несоответствия в части местоположения границы земельного участка закрепленной на местности сведениями о данной границе, содержащимся в ЕГРН. Граница, смежная с земельным участком <№...> по ул. <Адрес...> в точке н1 накладывается на земельный участок по ул. <Адрес...> на 0,45 м., а так же акт комиссии администрации Новотатаровского сельского поселения от 15.11.2019, согласно которого, при визуальном обследовании межи земельных участков сторон был установлен незавершенный строительством объект на территории участка ответчица, расположенный на расстоянии 40 см. От границы и навес расположенный непосредственно на границе.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> был отмежеван МУП «<...>» с определением его площади 1454 кв. м. с допуском погрешности 26, 69 кв. м.

Постановлением главы муниципального образования Динской район от 26.01.2007 года № <№...> был утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером <№...> с площадью 1454 кв. м., <Адрес...>.

Приказом управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края № <№...> от 10.07.2009 года Рачиной Л. П. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1454 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № <№...> в сведениях о границах земельных участков: с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, соответственно расположенными по ул. <Адрес...> имеется реестровая ошибка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 979 кв.м., что меньше его площади по сведениям ЕГРН на 2 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером <№...>, составляет 1492 кв.м., что фактически больше на 38 кв. м., заявленных в сведениях ЕГРН. Фактическая граница по фасаду земельного участка с кадастровым номером <№...> уменьшилась относительно сведений в техническом паспорте на объект индивидуального строительства, а фактическая граница по фасаду земельного участка с кадастровым номером <№...> увеличилась.

Представленное в материалах дела экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционных жалобах не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции.

Кроме того при разрешении ходатайства судом первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы, каждая сторона имела возможность воспользоваться своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании истцом ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы не представлено. Такое ходатайство также не было заявлено и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Данное экспертное заключение проверено и принанято судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Семеновым Е.А. требований, суд первой инстанции учитывал положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Согласно норм которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, законом установлен порядок исправления реестровой ошибки, которая предусматривает обязательное предварительное обращение заявителя в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

До 01января 2017 порядок исправления таких ошибок предусматривался положениями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, из возражений на апелляционную жалобу Рачиной Л.П. следует, что она обратилась с исковым заявлением в Динской районный суд Краснодарского края об установлении реестровой ошибки, аннулировании границ земельного участка и приведении к фактическим границам и площади земельного участка. Кроме того, в обоснование своих доводов представила надлежаще заверенную копию определения от 8 сентября 2020 года о принятии вышеуказанного искового заявления к производству Динского районного суда.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что имеется несоответствие границ земельных участков.

В настоящем случае, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Семенову Е.А., так как настоящий спор не может быть разрешен без исправления реестровой ошибки воспроизведенной в сведениях ЕГРН и установления местоположения границ земельных участков сторон, поскольку указанные в иске нарушения прав истца производны от расположения названных границ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что выявлена реестровая ошибка при определении местоположения границ земельных участков, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют закону и объективно подтверждаются материалами дела. При этом наличие реестровой ошибки, нарушающей права Рачиной Л.П., исключает возможность и удовлетворения иска Семенова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Семенова Е.А. о том, что заключение экспертизы не может являться доказательством наличия реестровой ошибки, не могут быть приняты судом, поскольку суд, принимая решение, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления решения суда без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                  ░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░░ ░.░.