Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4406/2021 (33-36939/2020;) от 14.12.2020

Судья - Бойко И.Н.                            дело № 33-4406/2021

№ 2-4848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» по доверенности Мальцева А.О. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года, которым удовлетворено частично заявление Тимченко Л.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Тимченко Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь») обратилось в суд с иском к Тимченко Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью территориальный правовой центр «АМК» (далее - ООО территориальный правовой центр «АМК») о признании договора уступки прав требования недействительным.

Тимченко Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Сибирь» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении иска ООО «Сибирь» и встречного иска Тимченко Л.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставлены без изменения.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление вступило в законную силу.

Представитель Тимченко Л.Н. по доверенности Леонова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса ее доверителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые просила взыскать с ООО «Сибирь».

Судом постановлено указанное выше определение от 23 октября 2020 года, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 5 000 рублей просил представитель ООО «Сибирь» по доверенности Мальцев А.О. по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 19.04.2019 года между ООО «Фрегат» в лице директора Леоновой Л.Н. и Тимченко Л.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № 6-юр, по которому заказчик поручает представителю, а представитель обязуется представлять (защищать) интересы заказчика в качестве представителя по спору о признании договора уступки прав требования неустойки недействительным, по исковому заявлению ООО «Сибирь» к Тимченко Л.Н. и ООО территориальный правовой центр «АМК», выполняя следующие виды услуг: консультирование по правовым вопросам по предмету договора как в устной, так и в письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера по предмету договора; представление интересов доверителя в органах государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, судебных инстанциях; оказание иной юридической помощи, не запрещенной федеральным законом, необходимой для исполнения договора.

Доверитель обязан выплатить представителю вознаграждение в следующем размере: 50 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Денежные средства в размере 50 000 рублей получены ООО «Фрегат» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <№...> от 20.05.2019 года.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, учитывая то, что указанные расходы подтверждены документально, полагал возможным взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Тимченко Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Взысканный с ООО «Сибирь» размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук