Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1100/2016 от 30.05.2016

        Дело № 12-1100/2016

УИН: №

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                       23 июня 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прозорова А. АлексА.а на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН-ВС» идентификатор № было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Прозоров А. АлексА., по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прозоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Прозоров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в момент совершения административного правонарушения находился под управлением ФИО1. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он (Прозоров А.А.) не имеет.

В судебное заседание Прозоров А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Прозорова А.А.- Прозоров Д.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным.

Представитель УГИБДД УМВД по Вологодской области в суд не явился, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживает в <адрес>, тел. №) суду пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ попросил автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся Прозоров А.А. для использования его в личных целях. Свидетель пояснил, что в момент фиксации автомобиля за рулем находился он, а не Прозоров А.А.

Выслушав представителя Прозорова А.А.- Прозорова Д.А., допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы Прозорова А.А. о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № находился во владении другого лица, подтверждаются свидетельскими показаниями, которым у суда не имеется оснований не доверять. Доказательств обратного суду не представлено. Это обстоятельство исключает возможность привлечения Прозорова А.А. к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Прозорова А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прозорова А. АлексА.а по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                 В.Н. Холминова