Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4701/2012 ~ М-3654/2012 от 06.06.2012

дело № 2-4701/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 03 июля 2012 года

Центральный районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Миллер Е.А.

с участием: представителя истца Хачатрян Л.О.- Зинченко М.С.

представителя ответчика ООО «ОРАНТА» - Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Хачатрян Л.О. к ООО «ОРАНТА» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «ОРАНТА» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.00 мин. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марка1 под управлением водителя Хачатрян Л.О..

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 в отношении которого сотрудником ГАИБДД составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ОРАНТА» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №...).

В связи с чем, Хачатрян Л.О. обратилась в ООО 2ОРАНТА» - филиал в ... с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложила все необходимые документы, представила автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик – ООО «ОРАНТА» данное ДТП признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 26 275 рублей 19 коп.

С данной суммой страхового возмещения она была не согласна, в связи с чем обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета №... – О Центра Независимой Автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом износа составила 78166 руб. 00 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «ОРАНТА» в лице Волгоградского филиала невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 890 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3605 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 864 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы при оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности 575 рублей.

Истец Хачатрян Л.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Зинченко М.С. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования.

Окончательно просил взыскать с ООО «ОРАНТА» в лице Волгоградского фииала невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51890 рублей 81 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1864 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы при оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей. От требований в части взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта прекращено.

Представитель ответчика - ООО «ОРАНТА» Летягина О.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения другими лицами

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №129, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658), которым разделом 9 п. 60 п. «а» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.00 мин. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марка1 под управлением водителя Хачатрян Л.О..

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 в отношении которого сотрудником ГАИБДД составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ОРАНТА» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №...).

В связи с чем, Хачатрян Л.О. обратилась в ООО 2ОРАНТА» - филиал в ... с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложила все необходимые документы, представила автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик – ООО «ОРАНТА» данное ДТП признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 26 275 рублей 19 коп.

С данной суммой страхового возмещения она была не согласна, в связи с чем обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета №... – О Центра Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом износа составила 78166 руб. 00 коп.

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено. Сторонами возражений относительно правильности проведенного расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка1, взять за основу заключение Центра Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО7

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, но не более 160 тысяч рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ОРАНТА» в лице Волгоградского филиала необоснованно не выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 51890 рублей 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ОРАНТА» в лице Волгоградского филиала судебных расходов - государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1756 рублей 72 коп., расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 890 ░░░░░░ 81 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 756 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░