Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2020 ~ М-860/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-1070/2020

УИН 59RS0035-01-2020-001398-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                09 июля 2020 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием прокурора Шакурова С.Н.,

истца Радостева Д.А.,

представителя ответчиков ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России по Пермскому краю, Министерства финансов России Тихомировой А.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Радостева Дмитрия Андреевича к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании постановлений о наложении взысканий, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Радостев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании постановлений о наложении взысканий, привлечения к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 28.04.2018 года по 24.12.2019 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России он (Радостев) неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно на истца налагались взыскания в виде выговора, помещения в ШИЗО. При этом ему (Радостеву) постановления о наложении взысканий не вручались. Указал, что в отношении него постановления о наложении взысканий незаконные, поскольку от него не отбирались письменные объяснения, от объяснений он (Радостев) не отказывался. Наложение взысканий на Радостева Д.А. оказало негативное влияние на осуществление его права на условно-досрочное освобождение, права быть поощренным, в связи с чем был причинен моральный вред. Просит признать постановления о наложении взысканий, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 100,00 рублей за каждый день содержания в ШИЗО (с учетом уточненных исковых требований).

Поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии судебного процесса, в целях предоставления сторонам спора возможности реализовать свои процессуальные права, а также учитывая, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом была обеспечена возможность участия Радостева Д.А. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец Радостев Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России по Пермскому краю, Министерства финансов России Тихомирова А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требований не поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, о чем представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов Евдокимова И.Е., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 10 гарантирует осужденным при исполнении наказаний права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, и обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в силу п. 2 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.

В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1). Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2). Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4).

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в ст. 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Судом установлено, что Радостев Д.А. в период <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю на Радостева Д.А. было наложено 26 взысканий.

В пункте 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы и соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Согласно пункту 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение № 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения. Также осужденные обязаны следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию исправительного учреждения о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды установленного образца и пришиваются осужденными к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы).

В судебном заседании установлено, что Радостев Д.А. неоднократно (5 раз) допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку не следил за состоянием отличительного нагрудного знака на одежде, а также с нарушением формы головного убора не установленного образца, за что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Радостеву Д.А. объявлен устный выговор, <дата> постановлением начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО9 Радостев Д.А. водворен в ШИЗО на <данные изъяты> суток (л.д. 86, 84, 110, 108, 126).

Судом также установлено, что <дата> в 06:55 час Радостев Д.А., находясь в секции №6 карантинного отделения спал в не отведенное для сна время, чем нарушил требования абзаца 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка, согласно которому осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Согласно распорядку дня осужденных ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, сон для лиц, находящихся ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, предусмотрен с 22:00 час. до 06:00 час.

По факту допущенных нарушений <дата> с осужденным Радостевым Д.А. была проведена беседа воспитательного характера, объявлен <дата> устный выговор (л.д. 78).

Судом достоверно установлено, что <дата>, <дата> осужденный Радостев Д.А. не выходил на работы по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденного графика, составленного в соответствии со ст. 106 УИК РФ (л.д. 114, 164 оборот).

Постановлениями начальника ФКУ ИК-9 от <дата>, от <дата> осужденный Радостев Д.А. за нарушение установленного порядка отбытия наказания был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на двое, пятнадцать суток соответственно (л.д. 112, 163).

Согласно распорядку дня осужденных ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, сон для лиц, находящихся ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, предусмотрена вечерняя проверка. Из рапорта ФИО11 следует, что Радостев Д.А. <дата> года в 16:40 час. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно отсутствовал при проведении проверки на плацу локального участка №4, разыскивался 10 минут, был обнаружен в общежитии отряда №4.

По факту допущенных нарушений <дата> с осужденным Радостевым Д.А. была проведена беседа воспитательного характера, объявлен устный выговор (л.д. 111).

Согласно пункту 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается в том числе: выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; находиться без разрешения администрации ИУ в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают.

В судебном заседании установлено, что <дата> осужденный Радостев Д.А. в 20 часов 32 минуты совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно вышел за пределы локального участка № 4 ФКУ ИК-9, был задержан у ворот 3 локального участка жилой зоны ФКУ ИК-9. Нарушение зафиксировано системой видеонаблюдения.

Факт нарушения подтверждается рапортом ФИО12 от <дата> №, фотоснимком, докладной оператора видеонаблюдения ФИО13

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 от <дата> осужденный Радостев Д.А. за нарушение установленного порядка отбытия наказания был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на двое суток (л.д. 137).

Также установлено, что <дата> в 6 часов 28 минут осужденный Радостев Д.А. спал в общежитии отряда № 6 жилой зоны ФКУ ИК-9, должен проживать в отряде № 4 жилой зоны ФКУ ИК-9. По факту допущенного нарушения <дата> с осужденным Радостевым Д.А. была проведена беседа воспитательного характера, объявлен устный выговор (л.д. 102)

Согласно пункту 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в установленное распорядком дня время осужденные выстраиваются поотрядно, побригадно в отведенных местах для развода на работу и вывода с работы.

При разводе на работу проверяется, все ли осужденные обуты и одеты по сезону и в установленной форме. Лица, одетые не по форме, возвращаются для устранения нарушений в одежде.

При выводе и возвращении осужденных с работы, а также временно выходивших в промышленную зону по поручениям администрации ИУ проводится их личный обыск.

В судебном заседании установлено, что Радостев Д.А. неоднократно (5 раз) допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку без уважительной причины не явился на развод на оплачиваемую работу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, за что постановлением начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России от <дата> Радостеву Д.А. применена мера взыскания в виде выговора (л.д.158); <дата>, <дата>, <дата>, <дата> постановлением начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Радостев Д.А. водворен в ШИЗО на <данные изъяты> суток соответственно (л.д. 119, 131, 142, 152).

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений передвижение групп осужденных по территории ИУ (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке.

В судебном заседании установлено, что Радостев Д.А. неоднократно (9 раз) допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку находился на территории колонии вне строя, за что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Радостеву Д.А. объявлен устный выговор (л.д. 89, 93, 106, 100, 98); <дата>, <дата> постановлением начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Радостев Д.А. водворен в ШИЗО на <данные изъяты> суток соответственно (л.д. 169, 152).

В соответствии с пунктом 164 Правил осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 13 минут осужденный Радостев Д.А. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, передвигался по коридору ШИЗО (за пределами камеры № 1), не держал руки за спиной. Факт нарушения зафиксирован системой видеонаблюдения.

<дата> с Радостевым Д.А. была проведена беседа воспитательного характера, последнему объявлен выговор устно (л.д. 103).

Все вышеперечисленные взыскания в отношении Радостева Д.А. занарушения установленного порядка отбывания наказания приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, при этом права истца администрацией исправительного учреждения не нарушены.

По всем фактам нарушений административным истцом установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения проведена проверка; с административного истца истребовано письменное объяснение, однако Радостев Д.А. не высказал своего мнение, о чем были составлены соответствующие акты, с постановлениями (решениями) ознакомлен.

Также, по мнению суда, не представлено доказательств наличия со стороны сотрудников исправительного учреждения какого-либо предвзятого отношения к истцу. Оснований не доверять информации, указанной в документах, составленных ими, в том числе актах, рапортах, фотоматериалах не имеется.

При этом суд полагает, что оспариваемые взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушения, применены с учетом предыдущего поведения истца.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором суду рекомендуется выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, указывая на существенные причинения Радостеву Д.А. нравственных страданий основывая их также на том, что он испытывает нравственные страдания в связи с определенными ограничениями в его правах, а именно: осуществление его права на условно-досрочное освобождение, права быть поощренным.

В обоснование иска Радостев Д.А. также указал, что он вынужден находиться в суровых условиях ШИЗО по мнимым и надуманным нарушениям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что Радостеву Д.А. причинен вред не установлено, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1, статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием и имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Исходя из изложенного, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации меры взыскания и условия их применения, в том числе предусмотренное статьями 115, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации водворение в штрафной изолятор, не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства осужденного.

Более того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П положения части 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с примененными к нему ограничениями, предусмотренными частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ввиду водворения в ШИЗО, при условии фактически допущенных Радостевым Д.А. нарушений режима исправительного учреждения, является несостоятельным.

Так доказательств того, что Радостев Д.А. незаконно водворен был в штрафные помещения суду не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, судом установлено, что в период нахождения в местах лишения свободы осужденный Радостев Д.А. допускал неоднократные нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

При этом в обязанности ответчика в силу прямого указания закона входит представление доказательств отсутствия вины. К обязанностям истца относится представление доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причиненного вреда.

По мнению суда, учитывая порядок применения ст. 151 ГК РФ, истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи и доказательств, подтверждавших причинение ему морального вреда виновными действиями/бездействием ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Исковые требования Радостева Дмитрия Андреевича к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании постановлений о наложении взысканий, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16.07.2020 года).

    Судья                            Е.В. Пантилеева