Решение по делу № 2-1967/2013 ~ М-1892/2013 от 16.09.2013

Дело №2-1967/2013 года. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Двоеглазовой Н.В.,

с участием истца – Шойко Н.В.,

представителя истца Шойко Н.В. – Черновой Н.Т., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика – Козулина Н.С.,

представителя ответчика Козулина Н.С. – адвоката «Адвокатского кабинета Крившенко В.К. №» Крившенко В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«16» октября 2013 года

гражданское дело по иску

Шойко Н.В. к Козулину Н.С. о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шойко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Козулину Н.С., об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно УАЗ 2206-95-04 г/н №, которым управлял Шойко Н.В., и Nissan Skyline г/н №, которым управлял Козулин Н.С.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортное происшествии сотрудниками ГИБДД признан он, чья гражданская ответственность, как лица управляющего транспортным средством УАЗ 2206-95-04 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» в соответствии с полисом ОСАГО серия ВВВ №. Собственником данного транспортного средства является <данные изъяты>

Согласно постановлению №, он признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он при перестроении влево создал помеху и опасность для движения транспортному средству Nissan Skyline двигающемуся по левой полосе движения без изменения направления движения, в попутном направлении.

С данным постановлением в настоящее время он не согласен в связи с тем, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Nissan Skyline г/н №, Козулина Н.С., который непосредственно своими действиями причинил механические повреждения своему автомобилю.

Обязательным условием для наступления гражданской ответственности, как владельца ТС (и как следствие, возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения), является причинение вреда источником повышенной опасности - автомобилем.

В данном дорожно-транспортном происшествии взаимодействия транспортных средств не произошло, вред источником повышенной опасности автомобилем УАЗ 2206-95-04 г/н № под его управлением имуществу Козулина Н.С. - автомобилю Nissan Skyline государственный регистрационный знак № не причинялся.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность для владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в данном случае не наступила.

Кроме того считает, что Козулин Н.С. при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. В нарушении данного пункта ПДД, Козулин Н.С. предпринял маневр с поворотом налево и выездом на обочину, что привело к механическим повреждениям автомобиля Козулина Н.С.

В действиях Козулина Н.С. усматриваются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом между действиями Козулина Н.С. по маневрированию автомобилем и наступившими последствиями - повреждением собственного автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель Козулин Н.С. предпринял данный маневр, чтобы не допустить столкновения транспортных средств, тем самым предотвратить причинение вреда («уходя от столкновения, выехал на обочину»), следовательно, Козулин Н.С. действовал в состоянии крайней необходимости. Исходя из этого, хотя Козулин Н.С. и действовал в состоянии крайней необходимости (т.е. для устранения опасности), именно он с точки зрения закона (ст. 1067 ГК РФ) является причинителем вреда.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват лишь водитель транспортного средства Nissan Skyline г/н № которым управлял Козулин Н.С. напротив истец не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, ранее не оспаривал свою вину в административном порядке, так как не имеет юридического образования и не знает надлежащим образом законодательство Российской Федерации.

Помимо этого, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные страдания в связи с тем, что сотрудники ГИБДД сочли его виновным в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Все это отразилось на его здоровье. После дорожно-транспортного происшествия он стал плохо спать, поэтому ему пришлось понести расходы на медицинские препараты, а именно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел медицинский препарат экстракт валерианы. Кроме того, на сегодняшний день ему стало известно, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline государственный регистрационный знак № принадлежащий Козулину Н.С. превышает <данные изъяты> руб., таким образом Козулин Н.С. имеет право обратиться с требованием о выплате убытков свыше <данные изъяты> руб. В связи с этим у него снова ухудшился сон и ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ, купить медицинское средство <данные изъяты> за данные препараты он заплатил <данные изъяты> руб., тем самым понес реальный убыток.

Кроме того он испытывал нравственные страдания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Козулина Н.С.; взыскать с ответчика расходы за приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб., взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части признания виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Козулина Н.С. было прекращено.

Истец Шойко Н.В. заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Козулина Н.С. расходов за приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил иск в данной части удовлетворить.

Представитель истца Шойко Н.В. – Чернова Н.Т. действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования истца Шойко Н.В. о взыскании с ответчика Козулина Н.С. расходов за приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поддержала в полном объеме, представила фотоматериал, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Козулин Н.С., исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, поскольку виновником ДТП был признан истец Шойко Н.В., пояснил об обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДТП произошло по вине истца, вину в установленном порядке истец не обжаловал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Козулина Н.С. – адвокат «Адвокатского кабинета Крившенко В.К. №» Крившенко В.К., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца Шойко Н.В., также не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку виновником ДТП был признан истец, вину в установленном порядке он не обжаловал, более того, определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части признания виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Козулина Н.С., было прекращено, поскольку суд не устанавливает вину в порядке гражданского судопроизводства, а по гражданскому делу суд восстанавливает нарушенное право.

В судебном заседании свидетель А.А. пояснил суду, что знает истца Шойко Н.В., истец работает водителем на дежурной машине УАЗ, возит рабочих. ДД.ММ.ГГГГ истец вез рабочих по <адрес> по <адрес>, скорость движения была около <данные изъяты> км/ч по правой стороне, на дорожные знаки внимание не обращал, было темно, без осадков, их автомобиль УАЗ около <адрес>, начал обгонять автомобиль Nissan на большой скорости, водитель Шойко Н.В. ехал ровно, водитель Nissan не справился с управлением, его начало заносить и крутить на дороге, после чего Nissan ударился задней частью об дерево и врезался в здание.

Свидетель А.С. пояснил суду, что знает ответчика Козулина Н.С., неприязненных отношение к нему нет, видел как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., по правой стороне ехал автомобиль УАЗ, около <адрес>, УАЗ начал обгонять автомобиль Nissan, водитель автомобиля УАЗ резко повернул в лево в сторону автомобиля Nissan, когда тот его обгонял, водитель Nissan уходил от столкновения принял еще левее, но его занесло, он не справился с управлением, его начало заносить и крутить на дороге, после чего Nissan ударился задней частью об дерево и врезался в здание. Водитель автомобиля УАЗ пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «СДС», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ООО «Азот-Черниговец», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Шойко Н.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1101 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля УАЗ 2206-95-04 г/н № которым управлял истец Шойко Н.В., и Nissan Skyline г/н № которым управлял Козулин Н.С.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно постановления об административного правонарушения № был признан истец Шойко Н.В., который нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП состоящее в причинно-следственной связи с ДТП и ему согласно постановления по делу об административном правонарушении № был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. С вынесенными постановления истец Шойко Н.В. был согласен, ранее их не обжаловал.

Вина истца Шойко Н.В. также подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями свидетелей.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части признания виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Козулина Н.С., было прекращено.

Требования о взыскании материального и морального вреда истцом основаны на его психических страданиях, связанных с привлечением его к административной ответственности, постановление которое им не обжаловалось, до настоящего времени не отменено. Суд приходит к выводу о необоснованности данных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца Шойко Н.В. о взыскании с ответчика Козулина Н.С. расходов за приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб. и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.