Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2014 от 13.03.2014

Дело № 12-76/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                                  27 марта 2014 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием представителя лица привлеченного к административной ответственности – Филенко О.В., представившей доверенность,

рассмотрев единолично в здании Советского районного суда г. Волгограда, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект Университетский, 64, материалы административного дела по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (далее ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43») по доверенности – Филенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 января 2014 года, которым ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2013 года постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. (постановление № 7200), однако, штраф в установленный законом срок не оплатило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 января 2014 года ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности Филенко О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» с данным постановлением не согласилось, просит отменить постановление, принять по делу новый акт о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, освободив ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» от административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» не имеется пренебрежительного отношение к исполнению возложенных на Общество обязанностей и нет существенной угрозы охраняемыми общественными отношениями. ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» вину в совершенном правонарушении признало, осознавая противоправность поступка, однако его совершению способствовало сложившееся тяжелое финансовое и имущественное положение организации, а также наличие дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией и отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43». Считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, для ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. Таким образом, имеются все основания признать правонарушение малозначительным. Так же считает, что срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к административной ответственности по ч.1ст.20.25 КоАП РФ начал течь с 29 ноября 2013 года, и закончился 29 января 2014 года, соответственно протокол об административном правонарушении был незаконно составлен 30 января 2014 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности Филенко О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнений к которой не имела, просила удовлетворить её в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела по жалобе ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» без участия Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Выслушав представителя ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности Филенко О.В., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей вынесено 30 января 2014 года. Его копия была получена ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» 06 марта 2014 года. Жалоба на постановление поступила в суд 12 марта 2014 года, то есть в установленный законом срок. (л.д. 19-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Судьей установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 7200 от 12 сентября 2013 года ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 5). Данное постановление вступило в законную силу 10 октября 2013 года. Штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, должен был быть оплачен, с учетом срока добровольной уплаты штрафа, до 10 декабря 2013 года. Однако в установленный срок штраф ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» уплачен не был.

В связи с чем, 17 декабря 2013 года в отношении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» был составлен протокол об административном правонарушении, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4).

Таким образом, в действиях ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации мировым судьей действий (бездействия) законным представителем юридического лица в жалобе не оспаривается. Вместе с этим заявитель полагает возможным применить в отношении привлеченного к административной ответственности юридического лица в части назначенного наказания ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, и ограничиться устным замечанием, применив нормы Кодекса о малозначительности.

Оснований согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» деяния не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок, посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное деяние в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным административным правонарушением.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, судья приходит к выводу об отсутствии фактов для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Ссылка жалобы на то, что мировым судьей рассмотрено дело и вынесено обжалуемое постановление за пределами срока давности привлечения ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к административной ответственности, считает судом не состоятельной, на основании следующего.

Статья 28.5 Ко АП РФ определяет, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было сделано должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выявившего совершенное ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 января 2014 года в отношении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 января 2014 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности – Филенко <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                     Н.И. Саранча