Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2017 (2-13974/2016;) ~ М-12946/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-1227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                 Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Привалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 366 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и ЗАО «наименование» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1. и п.2.1. договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) силами с привлечением других лиц построить жилой дом, возводимый по строительному адресу: АДРЕС состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «наименование» заключен договор № уступки прав (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии которым ЗАО «наименование» уступило Привалову А.В. свои права по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ответчик» в отношении объекта долевого строительства в многоквартирном доме, находящемуся по строительному адресу: АДРЕС Стоимость квартиры в соответствии с договором уступки составила 3 037 500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором участия, срок передачи ООО «ответчик» истцу квартиры по передаточному акту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку, ответа на которую не последовало.

Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 366 525 руб.

Истец Привалов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО «наименование» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ЗАО «наименование» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №), по строительному адресу: АДРЕС согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов: корпус № – 12-ти этажный 8-секционный 473-квартрный жилой дом с инженерными сетями, со встроенными нежилыми помещениями с трехэтажной пристройкой общественного назначения, с подземной автостоянкой на № машиномест; корпус № – 5-ти этажный односекционный 28-кварирный жилой дом с инженерными сетями, со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (л.д.10-45).

Согласно п.2.4 договора участия, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5. договора участия, передача объектов долевого строительства и принятие их участниками долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Приваловым А.В. и ЗАО «наименование» заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ЗАО «наименование» уступило Привалову А.В. свои права по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ответчик» в отношении объекта долевого строительства в многоквартирном доме, находящемуся по строительному адресу: АДРЕС (л.д.46-54).

Согласно п.4.1. договора уступки, стоимость квартиры составила 3 037 500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.55-58).

До настоящего времени квартира №, распложенная по строительному адресу: АДРЕС истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ответчик» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку (л.д.66-69).

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 181 день.

Соответственно, размер неустойки за просрочку в передаче квартиры должен составить 366 525 руб. (3 037 500 х 181 х (1/150 х 10%).

Суд согласен с расчетом неустойки представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Привалова А.В. неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 240 000 руб. (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Привалова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 216 525 руб., суммы в счет компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                       Л.С. Кетова