Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2018 от 12.10.2018

№ 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года                           город Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Федотова Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Агамалова А.А.

рассмотрев жалобу Ананьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 19.09.2018 Ананьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ананьев С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 19.09.2018 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Ананьева С.А. по доверенности Агамалов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его подзащитного были грубо нарушены процессуальные требования, не были доказаны обстоятельства происшествия, просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.08.2018, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову Баевым А.М., 16.08.2018 года в 16 часов 10 минут на ул. Первомайская г. Лермонтова, Ананьев С.А. управляя транспортным средством Фольксваген Гольф государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Ананьев С.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения – признаки нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается показаниями самого Ананьева С.А.

В связи с чем Ананьеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.08.2018.

Факт совершения Ананьевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.08.2018, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от 16.08.2018; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову Баева А.М. от 16.08.2018; видеозаписью на двух DVD дисках, на которой 16.08.2018 зафиксирован отказ Ананьева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестер, и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; журналом учёта выдачи приборов «Алкотестер», свидетельством о поверке № 4465/02; объяснениями Ананьева С.А. от 16.08.2018 написанными им собственноручно, из которых следует, что 16.08.2018 он, управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотестер, от чего он отказался, так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он тоже отказался; показаниями должностных лиц Баева А.М. и Зюзина А.А., данными в судебном заседании.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Ананьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.При рассмотрении дела мировым судьей доводы защитника Агамалова А.А., аналогичные доводам настоящей жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ананьева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ананьева С.А. послужили нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством мировым судьей обоснованно исключен из числа доказательств, поскольку получен с нарушением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Ананьеву С.А., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и объяснениях.

Довод жалобы о том, что на представленной видеозаписи отражаются события 2016 г., являлся предметом проверки мирового судьи и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств.

Показания инспекторов Баева А.М. Зюзина А.А. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ананьев С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей в судебном заседании все материалы и обстоятельства дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц выяснялись, при этом мировой судья указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Сама жалоба Ананьева С.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ананьева С.А., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено Ананьеву С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Ананьева С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в постановлении мировой судья указал о признании Ананьевым С.А. своей вины, тогда как и в протоколе судебного заседания и в жалобе Ананьев С.А. настаивает на непризнании вины. В связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание вины Ананьевым С.А. следует исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ананьева С.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание Ананьевым С.А. вины.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 19 сентября 2018 года – оставить без изменения, жалобу Ананьева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               Т.М. Федотова