Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2018 ~ М-198/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-342/18 Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Шишулиной А.Ф., действующей по доверенности № *** от ***,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е.Ю., действующей по доверенности № *** от ***,

представителя ответчика Березовского А.П. Полицаева И.М., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Березовскому Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Березовскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2016 в 12:40 на а/д Екатеринбург-Тюмень, 55 км + 994 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Вольво FN» г/н ***, под управлением собственника Березовского А.П. и автомобиля «МАН TGS 26/400» г/н ***, под управлением Черепанова С.В., принадлежащего ООО «Эксперт-Лизинг», находящегося во владении и пользовании по договору лизинга ЗАО «Автотранспортник» и переданное по договору аренды в ООО «Управление транспортом».

Виновником данного ДТП признан Березовский А.П., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «МАН TGS 26/400» г/н ***, застрахованному у истца от рисков Хищение и Ущерб (КАСКО) причинены механические повреждения

Размер ущерба, причиненного автомобилю «МАН TGS 26/400» г/н ***, составил 681 623 руб. 80 коп. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 681 623 руб. 80 коп. в пользу ООО «АВТОСАН» (СТОА) в счет восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН TGS 26/400» г/н *** с учетом износа составляет 367715 руб. 19 коп.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за причинителя Березовского А.П. страховое возмещение не в полном объеме, - в сумме 319100 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Березовского А.П. сумму материального ущерба в размере 362 523 руб. 80 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6 825 руб. 24 коп., взыскать в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы (л.д. 234)

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила их удовлетворить, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Березовского А.П. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 201). Суду пояснил, что с участием автомобиля «МАН TGS 26/400» г/н *** были еще ДТП, при которых были получены те же самые повреждения, однако в страховую компанию собственник данного автомобиля не обращался. Полагал, что необходимо установить повреждения, полученные именно в ДТП в феврале 2016 года.

Ответчик Березовский А.П., третьи лица ООО «Эксперт-Лизинг», ЗАО «Автотранспортник», ООО «Управление транспортом», Черепанов С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. Ответчик Березовский А.П. воспользовался правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо ЗАО «Автотранспортник» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 130)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2016 в 12:40 на а/д Екатеринбург-Тюмень, 55 км + 994 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Вольво FN» г/н ***, под управлением собственника Березовского А.П., и автомобиля «МАН TGS 26/400» г/н ***, под управлением Черепанова С.В., принадлежащего ООО «Эксперт-Лизинг», находящегося во владении и пользовании по договору лизинга ЗАО «Автотранспортник» и переданное по договору аренды в ООО «Управление транспортом» (л.д. 80)

Виновником ДТП является водитель Березовский А.П., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалось самим Березовским А.П. (л.д. 80,81).

На момент наступления страхового случая автомобиль «МАН TGS 26/400» г/н *** застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования полис № *** от *** (л.д. 61).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данное событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в сумме 681 623 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО «АВТОСАН» за ремонт автомобиля «МАН TGS 26/400» г/н ***, оплатив тем самым стоимость произведенного восстановительного ремонта ТС, что подтверждается страховым актом от *** и платежным поручением № *** от *** (л.д. 110,111).

Ремонтные работы автомобиля «МАН TGS 26/400» г/н *** произведены в ООО «АВТОСАН», что подтверждается заказ-нарядом от ***, актом выполненных работ от 30.06.2016, счет-фактурой, товарной накладной, счетом на оплату от 30.06.2016 (л.д. 92-94, 95-97, 98-99, 100-103,04-106, 107-109).

Таким образом, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 968 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность водителя Березовского А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса *** (срок действия с 30.08.2015 по 29.08.2016 ) (л.д. 112)

Согласно экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН TGS 26/400» г/н *** с учетом износа составляет 367715 руб. 19 коп. (л.д. 124)

Ответчик Березовский А.П. и его представитель Полицаев И.М., не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовали о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 184-186).

Согласно заключению эксперта от *** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН TGS 26/400» г/н *** с учетом износа составляет 218 300 руб. 00 коп., без учета износа – 541 865 руб. 13 коп. (л.д. 197)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно п. 2.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от *** № *** полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение не содержит информации о наличии повреждений автомобиля «МАН TGS 26/400» г/н ***, не относящихся к ДТП от 07.06.2016.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены повреждения, относящиеся к произошедшему ДТП, установлены технологии и методы их устранения, им верно указаны каталожные номера заменяемых деталей. После анализа повреждений, их относимости к произошедшему ДТП в ходе проведения экспертизы судебным экспертом была составлена ремонтная калькуляция.

Также суд учитывает, что согласно материалам ДТП от 11.02.2016, в частности справки о ДТП, автомобиль «МАН TGS 26/400» г/н *** получил повреждения правого переднего крыла (л.д. 16, том 2). А при ДТП от 07.06.2016 автомобиль «МАН TGS 26/400» г/н *** получил иные повреждения, а именно: передний капот, передний бампер, передняя левая блок фара, зеркало бардюрное переднее, передний левый ветровик.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика Березовского А.П. о несоответствии повреждений автомобиля «МАН TGS 26/400» г/н ***, полученных в ДТП, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что повреждения в ДТП получены в различные части автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 319 100 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***. и актом о страховом случае от 17.07.2017 (л.д. 115, 162)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Истец с учетом уточнения исковых требований, требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлял.

В части, превышающей сумму ущерба в размере 362523 руб. 80 коп. (681 623 руб. 80 коп. – 319 100 руб. 00 коп.), требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Березовского А.П. подлежит взысканию сумма в размере 362 523 руб. 80 коп.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 189, том 1) подлежат взысканию с ответчика Березовского А.П., поскольку определением суда от 27.02.2018 г. оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Березовского А.П. в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Березовскому Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Березовского Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 362 523 руб. 80 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 825 руб. 24 коп.

Взыскать с Березовского Александра Петровича в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации л/сч ***) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная