Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6783/2019 [44Г-717/2019] от 25.06.2019

Судья Дворников В.Н. Дело № 44г-717

ГСК Иваненко Е.С. – докл.

Внуков Д.В.

Жданова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 27 ноября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Шапошникова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Маленошевскому А.В., Шапошникову А.А. о признании договора незаключенным, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поступившей <...>, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя Шапошникова А.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шапошников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признало и обратилось в суд со встречными требованиями к Маленошевскому А.В., Шапошникову А.А. о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что с Маленошевским А.В. (собственником автомобиля, которым управлял виновный в совершении ДТП) страховой компанией не заключался договор ОСАГО, денежные средства в счет оплаты страховой премии не поступали. Предъявленный полис является поддельным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года иск Шапошникова А.А. удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шапошникова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка – 300000 рублей, штраф – 180000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2710 рублей, расходы на отправку документов – 710 рублей, расходы на отправку телеграмм – 1257,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 9000 рублей, расходы на проведение работ по дефектовке – 2000 рублей, расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы – 35000 рублей.

Встречные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства взыскана госпошлина в размере 10200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Лунякина Н.И. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя истца, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <...> принадлежащему истцу автомобилю <...> г/н <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан < Ф.И.О. >2, который управлял автомобилем <...> г/н <...>, принадлежащим Маленошевскому А.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <...> указано, что гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляло лицо, виновное в совершении ДТП, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию, однако страховая выплата не была произведена.

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Шапошникова А.А., исходя из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения.

Президиум краевого суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4).

Согласно пункту 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

Пунктом 1.6 данных Правил установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Сторона ответчика последовательно в суде первой и апелляционной инстанций утверждала, что непосредственно с Маленошевским А.В. (собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП) страховой компанией не заключался договор ОСАГО, денежные средства в счет оплаты страховой премии не поступали. Предъявленный полис является поддельным.

В кассационной жалобе указано, что страховой полис на данный автомобиль был выдан < Ф.И.О. >3 с указанием «спецтехника иное» и в отношении только < Ф.И.О. >1, то есть с ограничением допуска к управлению в качестве водителя.

В деле имеются копии двух страховых полисов ОСАГО с одинаковыми номерами, датами срока страхования, госномером автомобиля, но с разными страхователями (< Ф.И.О. >3 и Маленошевский А.В.), лицами, в отношении которых заключен договор (< Ф.И.О. >1 и неограниченное количество лиц), страховыми суммами (<...> рублей и <...> рублей) (л.д. <...>).

В силу части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Оригинала страхового полиса ОСАГО на страхователя Малиношевского А.В. в материалах дела нет, судом не истребовался.

Также судом не истребованы доказательства уплаты истцом страховой премии, сведения из ГИБДД о смене собственника автомобиля, в том числе на дату заключения договора ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушение требований гражданского процессуального закона в апелляционном определении отсутствуют доводы ответчика о поддельности страхового полиса, а также позиция суда по данному вопросу.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Захарова Е.Ю.