Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-326/2013 от 18.11.2013

Судья Журавлева Т.С. Дело № 7-326/2013 РЕШЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Кузнецова Н. П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 5 сентября 2013 года и постановление от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Кузнецова Н.П.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № 70 АР 197638 от 27.06.2013, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 5 сентября 2013 года, Кузнецов Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе Кузнецов Н.П. просит постановление от 27.06.2013 и решение судьи от 05.09.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем он не управлял, чему будут представлены соответствующие доказательства. Резолютивная часть решения суда содержит вывод о том, что оно вступает в законную силу со дня его принятия, что, по мнению Кузнецова Н.П., не основано на законе.

Кузнецов Н.П., должностное лицо в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2013 и постановление от 27.06.2013 подлежат оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что 21 июня 2013 года в 18 часов 20 минут по адресу: /__/, водитель автомобиля марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, Кузнецов Н.П. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 40 км/ч, чем нарушил требования п.10 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 27.06.2013 постановления о назначении Кузнецову Н.П. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов Н.П. обратился с жалобой, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, указав, что мотивы несогласия им будут изложены в судебном заседании, однако в судебное заседание не явился, доводов в обоснование жалобы не представил, направил в суд ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

05.09.2013 судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Кузнецова Н.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.06.2013 и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № 70 АР 197638 от 27.06.2013 соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судьи районного суда, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Кузнецова Н.П. о том, что в указанное в постановлении должностного лица время он не управлял автомобилем, не принимаются, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Кузнецова Н.П. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Наказание Кузнецову Н.П. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи об оставлении без изменения постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.П. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Указание судьей в резолютивной части решения на вступление решения в законную силу со дня его принятия подлежит исключению, как не соответствующее требованиям КоАП РФ, однако оно само по себе не влияет на законность вынесенного решения, поскольку не нарушает конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности и не затрудняет его доступ к правосудию, право на обжалование судебного решения Кузнецовым Н.П. реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 5 сентября 2013 года и постановление № 70 АР 197638 от 27.06.2013, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Н. П. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников