Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-58/2021 (2-2324/2020;) ~ М-1261/2020 от 19.02.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-001687-29

Дело № 2-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

с участием истца, представителя истца Пробст В.Л.,

ответчика Ошкукова И.А., представителя ответчика Ошкукова И.А. Цыбизова С.Г.,

представителя ответчика Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени – Поршневой М.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шестой квартал» Демина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2021 по исковому заявлению Валовой Кристины Юрьевны к Ошкукову Ивану Александровичу, Управе Восточного Административного округа Администрации города Тюмени, Батт Кириллу Викторовичу, Батт Олесе Викторовне, Батт Дарине Игоревне, Батт Виктору Викторовичу, Казакову Арсению Александровичу, Казакову Савелию Александровичу, Велижаниной Светлане Николаевне о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, признании недействительным приказа, о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние.

установил:

Валова К.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения общей площадью 161,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным приказа Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени от 07.10.2019 № «О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>»; о понуждении ответчиков Батт К.В., Батт О.В. Батт Д.И. Батт В.В., Казакова А.А., Казакова С.А., Велижаниной С.Н. привести жилое помещение общей площадью 161,4 кв. м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (до переустройства и переоборудования) в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В этом же доме ответчик Ошкуков И.А. являлся собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 161,4 кв. м. На основании обращения ответчика Ошкукова И.А. в адрес Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени приказом от 07.10.2019 № согласованы переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту от 07.10.2019 № межведомственной комиссией Восточного административного округа г.Тюмени проект переустройства и перепланировки, разработанный <данные изъяты> признан соответствующим требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и др. требованиям. Комиссией согласовано следующее проектное решение: устройство на площади существующей двухкомнатной квартиры двух двухкомнатных: устройство коридора общего пользования на части площади передней путем возведения перегородки с дверным проемом, а также закладки арочного проема с установкой дверного блока; возведение перегородок на площади жилой комнаты № с закладкой части арочного проема между передней и жилой комнатой № таким образом, чтобы часть площади жилой комнаты использовалась в качестве коридора. Квартира №: устройство кухни, коридора и ванной комнаты на площади жилой комнаты № б (возведение перегородок, в том числе с дверными проемами; установка раковины и электроплиты в устраиваемой кухне; установка ванны и раковины в устраиваемой ванной комнате); устройство на площади жилой комнаты № двух жилых комнат путем возведения перегородки с дверным проемом; устройство на части площади, устройства проемов, установки унитаза. Квартира №: использование части площади передней и части площади кухни - столовой в качестве коридора (демонтаж части перегородки с дверным проемом между помещениями; возведение новых перегородок, в том числе с дверными проемами, на площади кухни-столовой); устройство двух жилых комнат и кухни на площади кухни – столовой (возведение перегородок на площади помещения; устройство нового дверного проема между кухней-столовой и передней; установка раковин и электроплиты); установка в санузле № сантехнических приборов – ванны, раковины и унитаза. Вентиляцию из устраиваемых кухонь квартир № и № установить в существующие вентиляционные каналы, из устраиваемых комнат вентиляцию вынести в существующий вентиляционный канал. После завершения ремонтно-строительных работ Комиссией осуществлена приемка работ, что подтверждается актом от 25.11.2019 №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ответчика Ошкукова И.В. на следующие объекты недвижимости: жилое помещение - квартира, общей площадью 69,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартира, общей площадью 81,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>А; нежилое помещение - общий коридор, общей площадью 4,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, общий коридор на первом этаже. Между тем, одобряя переустройство и перепланировку квартиры, не учтены следующие нарушения: без согласия собственников помещений выполнены работы, касающиеся общего имущества: а) проведена сантехническая врезка в систему горячего и холодного водоснабжения водоотведения и канализации; б) выполнено подключение к транзитной вентиляционной шахте, не предусмотренной для эксплуатации жилых помещений Ошкукова И.А.; нарушены противопожарные нормы, в том числе квартиры не оборудованы внутриквартирными кранами пожаротушения, а также пожарными дымовыми извещателями; в нарушение требований жилищного законодательства часть квартиры переведена в нежилое помещение. Истец ссылаясь на ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 40 Жилищного кодекса РФ, указывает, что производство работ привело к изменению порядка использования общего имущества и возложила на собственников не только дополнительное бремя содержания общего к имущества (после разукрупнения квартиры поменялось схема разграничения балансовой ответственности систем водоснабжения, водоотведения и отопления между собственником образованных жилых помещений и управляющей компанией), но и ответственность за установленное ответчиком Ошкуковым И.А. дополнительного оборудования, в соответствии с жилищным законодательством относящееся к общему имуществу многоквартирного дома. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, что является нарушением пункта 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Затронуты интересы истца, которая является одним из собственников общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома и производит оплату за его содержание (техническое обслуживание инженерных систем, г текущий ремонт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Шестой квартал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области.

От Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени в материалы дела поступили письменные возражения и дополнении к ним, в которых представитель просила в иске отказать. В обоснование своих довод указал, что осуществленные изменения соответствуют действующим нормам в отношении жилых помещений, не уменьшают размер общего имущества в многоквартирном жилом доме.

От ответчика Ошкукова И.А. в дело также представлены письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие факта уменьшения общего имущества.

В письменных дополнениях ответчики Управа Восточного АО Администрации города Тюмени и Ошкуков И.А. также указали, что проект перепланировки и переустройства предусматривает изменения только в границах, в том числе существующих инженерных сетей, пользование которыми изначально предусмотрено для спорного помещения, то есть не влекут изменения размера общего имущества, изменение долей в праве общей собственности на общее имущества, в связи с чем оснований для ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не имеется.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования, с учетом уменьшения, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ошкуков И.А., представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Представитель Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени в заседании также поддержали изложенные в возражениях доводы, указала на отсутствие оснований для признания приказа недействительным.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2020.

Ответчику Ошкукову И.А. на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме также принадлежала жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, общей площадью 161,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-26).

Частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность разделения разделены на два и более помещения в многоквартирном доме, только находящихся у лиц на праве собственности.

Вместе с тем, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса РФ следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ошкуков И.А. 24.09.2019 обратился в адрес Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени с заявлением о согласовании переустройства и перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, приложив проект перепланировки <данные изъяты> от 23.09.2019.

Рассмотрев указанный проект окружная межведомственная комиссия Восточного административного округа города Тюмени установила, что двухкомнатная квартира, площадью 161,40 кв. м, на первом этаже смешанной этажности одиннадцатиэтажного жилого дома (наружные стены (материал)-кирпич), по адресу: <адрес> проектное решение предусматривает устройство на площади существующей двухкомнатной квартиры двух двухкомнатных: устройство коридора общего пользования на части площади передней путем возведения перегородки с дверным проемом, а также закладки арочного проема с установкой дверного блока; возведение перегородок на площади жилой комнаты № с закладкой части арочного проема между передней и жилой комнатой № таким образов, чтобы часть площади жилой комнаты использовать в качестве коридора. Квартира №. Устройство кухни, коридора и ванной комнаты на площади жилой комнаты № (возведение перегородок, в том числе с дверными проемами; установка раковины и электроплиты в устраиваемой кухней; установка ванны и раковины в устраиваемой ванной комнате). 2. устройство на площади жилой комнаты № двух жилых комнат путем возведения перегородки с дверным проемом. 3. Устройство на части площади, устройства проемов, установку унитаза. Квартира №. Использование части площади передней и части площади кухни - столовой в качестве коридора (демонтаж части перегородки с дверным проемом между помещениями; возведение новых перегородок, в том числе с дверными проемами, на площади кухни – столовой). 2. Устройство двух жилых комнат и кухни на площади кухни - столовой (возведение перегородок на площади помещения; устройств, нового дверного проема между кухней-столовой и передней; установка раковин и электроплиты). 3. Установка в санузле № сантехнических приборов - ванны, раковины и унитаза. Вентиляцию из устраиваемых кyxoнь квартир № и № установить в существующие вентиляционные каналы, из устраиваемых комнат вентиляции вынести в существующий вентиляционный канал. Установив указные обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что проект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарным, эпидемиологическим, экологическим и др. требованиям (т. 2, л.д. 14-15).

Приказом Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени от 07.10.2019 № дано согласие на переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с представленным проектом.

Актом приемочной комиссии № от 25.11.2019 установлен факт завершения ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировки спорного помещения (т. 1 л.д. 31-32).

На основании указанных документов ответчиком Ошкуковым И.А. в ЕГРН внесены изменения о жилом помещении, в результате 03.12.2019 зарегистрировано право собственности последнего на жилое помещение: <адрес>, площадью 69,7 кв. м, жилое помещение: <адрес>А, площадью 81,3 кв. м, нежилом помещении – общем коридоре: <адрес>, общий коридор находится на первом этаже, площадью 4,9 кв. м.

В ходе рассмотрения спора собственниками указанных (вновь образованных) помещений стали ответчики Батт К.В., Батт О.В. Батт Д.И. Батт В.В., Казакова А.А., Казакова С.А., Велижаниной С.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 216-225).

Истец обращаясь в суд указала, что при перепланировке и переустройстве квартиры собственник использовал транзитные инженерные системы, не предназначенные для эксплуатации его жилого помещения и относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для присоединения к которым необходимо было получить предварительное согласие собственников помещений многоквартирного дома. Данные доводы поддержаны в судебном заседании истцом и представителем истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должна доказать факт создания препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, а также наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом заявлены требования которые носят негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на такие требования не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По ходатайству истца определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному в дело заключению эксперта <данные изъяты> установлено, что в результате проведения экспертизы квартир № и №а, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведено натурное обследование всех помещений указанных квартир, с проведением детальной фотофиксации, выполнении обмерных работ, детальным осмотром инженерных сетей. По результатам исследования установлено следующее:

Планировочные решения: Квартира № помещения № и № (Приложение №. Графическая часть. Чертежи), в соответствии с проектной документацией шифр 171-09-2019-АС, объединены в одно помещение. Квартира №А помещение кухни № (Приложение №. Гоафическая часть. Чертежи) согласно проектной документации шифр 171-09-2019-АС, перенесено в помещение №; помещение № (Приложение №. Гоафическая часть. Чертежи) согласно проектной документации шифр 171-09-2019-АС, разделено на два обособленных помещения. Остальные планировочные решения соответствуют проектной документации шифр 171-09-2019-АС. Изменения планировочных решений квартир № и №а, относительно проекта перепланировки шифр 171-09-2019-АС, возникли после регистрации и постановки на кадастровый учет указанных помещений, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Также установлено, что фактическое изменение планировочных не нарушает требований строительных и санитарно-эпидемиологических норм, стандартов и правил (п. 8.4.1 Планировочные решения);

Система отопления и вентиляции: при формировании <адрес> было выполнено дополнительное техническое подключение (врезка) в существующий стоя к Ст1 согласно проектной документации шифр 16-06-3-ИОС4.1, с образованием узла учета тепловой энергии и установкой отсекающих кранов, балансиров и фитингов и фурнитуры идентичных предусмотренным указанной проектной документации (п. 8.4.2.1 система отопления); по результатам обследования системы вентиляции зафиксировано устройство технического присоединения к вентиляционным каналам ВЕ6 и ВЕ7 в соответствие с проектной документацией шифр 16-06-3-ИОС4.1, предназначенные для осуществления воздухообмена помещений подвального этажа. Однако данные вентиляционные каналы в помещении подвального этажа ликвидированы (закрыты, заделаны), что говорит о использовании данных вентиляционных каналов, на момент обследования, только для обеспечения воздухообмена помещений <адрес> (8.4.2.2 система вентиляции). При определении работоспособности вентиляции в квартирах № и 1а, установлено, что нормативный воздухообмен в помещениях квартир обеспечен (п. 8.5.1 результаты проверки работоспособности системы вентиляции). По результатам проведения натурного обследования системы отопления и вентиляции квартир № и №а нарушений требований строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правил и стандартов, не установлено.

Системы водоснабжения и водоотведения: по результатам обследования системы водоснабжения и водоотведения установлено, что при формировании помещений квартир № и №а было выполнено устройство технического присоединение к стояку Т3-3, не предусмотренного проектной документацией шифр 16-06-3-ИОС2. Нарушений и изменений в нормативном расчете водопотребления и водоотведения не установлено, так как подключение выполнено в материалами идентичными предусмотренным в проектной документации, а стояки Т3-1 и Т3-3 идентичны по конструктиву, что говорит о неизменности гидравлической схемы распределения потоков (п. 8.4.2 системы водоснабжения и водоотведения).

Пожарная безопасность и система пожарной сигнализации: в результате осмотра системы автоматической пожарной сигнализации, установлено, что отклонений от проектной документации шифр 16-06-3-ПБ, 16-06-3-ПБ1 не установлено, а согласно требованиям СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» расстановка и количество извещателей устанавливается в зависимости от площади защищаемых помещений. Таким образом, нарушений требований противопожарных норм при формировании квартир № и №а не установлено.

Исходя из вышесказанного, экспертами сделан вывод, что осуществленные технические присоединения (врезки) в общедомовые инженерные сети не влияют на общую работоспособность систем, не уменьшают общее имущество, не нарушают права собственников жилых помещений и не ухудшает условия эксплуатации и проживания иных собственников.

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суд исходит из того, что выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют продолжительный стаж работы, соответствующее образование и квалификацию.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, указанным в заключении. Кроме того, после проведения экспертизы вентиляционные каналы в подвальном помещении прочищены и работают корректно, что подтверждается актом 09.12.2020, а также выявлено факт врезки в систему канализации собственником <адрес>, что подтверждается актом 20.01.2021.

Также представителем представлена рецензия <данные изъяты> на заключение <данные изъяты> согласно вывдам которой исследования и выводы экспертизы не являются достоверными, допустимыми и обоснованными и не могут быть применены в целях судопроизводства.

В судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО18, который подтвердил данное им заключение, уточнив свои выводы, а также предоставил письменные ответы на вопросы представителя истца.

Так, экспертом указано, что техническое присоединение выполнено в соответствии с проектной документацией. В подвале не выполнены врезки водопровода имеющие отношения к объекту экспертизы. На момент обследования вентиляционные каналы не были объединены с подвальным этажом и обслуживали только помещения квартиры, а следовательно нормы СП 60.13330.2020 нарушены не были. Судя по тексту, в период после проведения натурного обследования (акт ООО «Шестой квартал») выполнены действия по осуществлению работ, оказывающих влияние на работоспособность системы вентиляции, приведшие к нарушению требований норм п. 7.2.4 СП 60.13330.2020. Таким образом, нарушение требований норм п. 7.2.4 СП 60.13330.2020 произошло 06.12.2020 года. На момент проведения обследования нарушений требований СП 60.13330.2020, экспертами не установлено, что отражено в заключении. В подвале жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотрено устройство продухов по периметру здания, а также 12 вентиляционных каналов. Таким образом, воздухообмен обеспечивается как за счет продухов в наружных стенах так и за счет вентиляционных каналов. На схеме плана технического подполья (Приложение №. Схема плана технического подполья), согласно проектной документации шифр 16-06-3-АР1 указаны расположение вентиляционных каналов, которые на момент обследования были ликвидированы в уровне технического подполья (подвала). Красным цветом выделены помещения, которые обслуживают указанные вентиляционные каналы, общей площадью 130,77 кв. м. В данных помещениях имеются 3 продуха и один оконный проем, общей площадью проемов 1,1 кв. м. Так на основании п. 9.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 кв. м. Таким образом, при условии вытяжной вентиляции показанных на схеме помещений подвала, воздухообмен в любом случае обеспечивается.

Представителем ответчика Ошкукова И.А. в материалы дела также представлено рецензия <данные изъяты> в котором подтверждена обоснованность выводов изложенных в заключение <данные изъяты> неправомерность выводов указанных рецензии <данные изъяты>

Доводы стороны истца фактически сводятся к несогласию с выводами данными экспертами. Однако несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Вместе с тем, в судебном заседании истец, представитель истца ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, от заявления соответствующего ходатайства отказались.

Судом также установлено, что согласно проекту на перепланировку, на основании дано согласие на перепланировку и переустройство, вентиляция устраиваемых кухни и санузла в <адрес> осуществляется «в существующий вентиляционный канал, расположенный в стене передней», на схеме «до» и «после» также отображены вентиляционные каналы в границах перепланированного помещения. Таким образом, проектом перепланировки вентиляционные каналы предусмотрены в границах помещения, уменьшения общего имущества не усматривается.

Доводы о том, что данные вентиляционные каналы предусмотрены для вентиляции подвального помещения и ввиду использования только квартирой №а (в подвале заложены) нарушений требований раздела 9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» не установлено, вместе с тем, раздел 9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» не содержит запрета на объединение вентиляции «нежилые и жилые помещения», как указано в экспертном заключении. Данный свод правил содержит конкретные запреты на объединение: вентиляций жилых помещений с медицинскими организациями (п. 4.16), вентиляций встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, к которым в силу п. 3.23 данного свода правил подвал не относится (п.9.8 СП).

Судом не принимается во внимание представленные в дело акты обследования от 09.12.2020 и от 20.01.2021, поскольку они не относятся к предмету спора и не могут подтверждать факт соответствия или несоответствия осуществленной перепланировки и переустройства, поскольку указанные в них обстоятельства возникли после данных событий, в том числе после проведения экспертом <данные изъяты> натурного осмотра и дачи заключения.

Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие, что вентиляционный канал в подвальном помещении был заложен ответчиком Ошкуковым И.А.

Из представленного в дело письма Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11.12.2019 №, то есть после окончания перепланировки и переустройства и регистрации права в ЕГРН (03.12.2019), на обращение Валовой К.Ю. дан ответ, что при обследовании общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> изменений в общедомовой системе вентиляции, самовольных врезок в общедомовые инженерные сети горячего водоснабжения, отопления, водоотведения в подвальном помещении в том числе <адрес> не обнаружено (т. 1, л.д. 169-170).

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, проект перепланировки, проектную документацию многоквартирного дома, заключение эксперта ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ», приходит к выводу, что в результате перепланировки и переустройства квартиры согласно проектным решениям каких-либо нарушений строительных, санитарных и иных норм законодательства не усматривается (проект соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»), уменьшение размере общего имущества не произошло, в связи с чем согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не требуется. Осуществленная перепланировка и переустройство не нарушает субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, так же указанными обстоятельствами не создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия ее проживания, либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим ей жилым помещением. Истец не доказала факт нарушения ответчиками прав истца либо создания реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения в отношении общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, признании недействительным приказа Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени от 07.10.2019 №, и понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Валовой Кристины Юрьевны к Ошкукову Ивану Александровичу, Управе Восточного Административного округа Администрации города Тюмени, Батт Кириллу Викторовичу, Батт Олесе Викторовне, Батт Дарине Игоревне, Батт Виктору Викторовичу, Казакову Арсению Александровичу, Казакову Савелию Александровичу, Велижаниной Светлане Николаевне о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, признании недействительным приказа, о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы..

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.

Судья А.В. Терентьев