Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самара Атяскиной О.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акимова Александра Владимировича к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вредаизнании приказа о сокращении штата незаконным.,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.В. обратился в суд с иском к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что 17.12.2007 года он был принят на работу в ГУП Самарской области «Аграрный проект» на должность главного специалиста отдела венчурных инвестиций.

Приказом № от 15.08.2012 г. была сокращена должность главного специалиста отдела венчурных инвестиций, о чем он был уведомлен 15.08.2012 г.

Приказом № от 24.09.2012 г. он уволен по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В декабре 2012 г. он случайно узнал, что на его должность принят новый сотрудник. Полагает, что сокращение штата было фиктивным и мнимым и вызвано неприязненными отношения с заместителем директора ФИО7

Просит признать незаконным сокращение штата, отменить приказ № от 15.08.2012 г. о внесении изменений в штатное расписание, отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ГУП Самарской области «Аграрный проект» в той же должности, взыскать с ответчика в пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признал иск в полном объеме, при этом права и интересы третьих лиц не нарушены. У суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2007 года истец был принят на работу в ГУП Самарской области «Аграрный проект» на должность главного специалиста отдела венчурных инвестиций.

Приказом № от 15.08.2012 г. сокращена должность главного специалиста отдела венчурных инвестиций, о чем истец был уведомлен 15.08.2012 г., что подтверждается его подписью на уведомлении № от 15.08.2012 г. ( л.д.9)

Приказом № от 24.09.2012 г. Акимов А.В. был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

01.11.2012 г. на должность главного специалиста отдела работы с дебиторами бывший директор ГУП Самарской области ФИО5 принял другого сотрудника – ФИО6, со сходными должностными обязанностями истца, что подтверждается сравнением трудовых договоров и должностными обязанностями истца и вновь принятого работника ФИО6

Из представленных документов явствует, что Акимов А.В. осуществлял идентичную трудовую функцию, а также аналогично представлял интересы предприятия в службе судебных приставов и готовил документы для суда.

Таким образом, принятие на аналогичную должность иного лица после увольнения по сокращению штата истца, суд расценивает как фактическое отсутствие сокращения штата. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представителем ответчика.

Нашел свое подтверждение довод сторон о том, что высвобожденное после увольнения истица рабочее место предназначалась сотруднице, с которой бывшее руководство связывали деловые отношения по работе в коммерческих структурах, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно копии трудовой книжки ФИО6 работала директором ООО «Самарская консалтинговая компания», руководителем которой является до настоящее времени работающий ФИО7 – заместитель руководителя предприятии ответчика. Таким образом, принятие на аналогичную должность иного лица после увольнения по сокращению штатов истица, суд расценивает как фактическое отсутствие сокращение штатов. Прием афффилированным лицом ФИО7 сотрудника из коммерческой структуры, директором которой он является, подтверждают доводы истица и ответчика о неправомерности увольнения по сокращению штатов.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула

Согласно справки ответчика среднедневной заработок истица составляет 688753, 36 : 235 = 2930,87 руб. Дни прогула с 25.09.12г - 86 дня.

Вынужденный прогул

2930, 87 х 86 = 252054 руб.

Выплачено при увольнении выходное пособие – 233380 руб.

Отсюда к выплате – 252054 руб. – 233380 руб. = 18374 руб

.В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного увольнением без законных оснований.

Увольнением истца без законного основания, последнему причинены моральные и нравственные страдания.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных и моральных страданий истца, принимает во внимание, что формулировка увольнения носит невиновный характер.

С учетом изложенного, моральный вред подлежит возмещению частично, в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 621 руб.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о целесообразности сокращения штатов не является компетенцией суда, работодатель не может быть ограничен в выборе стратегии и тактики осуществления своей экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Акимова Александра Владимировича в должности главного специалиста отдела венчурных инвестиций ГУП Самарской области «Аграрный проект» с 24 сентября 2012 года.

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» в пользу Акимова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула – 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей 00 коп. и компенсацию морального вреда 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» государственную пошлину в доход государства – 621 рубль.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца – 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Судья Л.Н. Морозова