Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-1185/2021;) от 08.12.2021

    дело № (2-1185/2021;)

    (УИД 25RS0№-18)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               03 августа 2022 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Салминой Е.С.,

    при секретаре Долгаевой В.Ю.,

    с участием представителя истца ИП СарыеваЭ.М.о. – Тихонова А.В.,

    представителя ответчика Лобова В.Н. – Бобошко А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сарыева Э.М.о. к Лобову В. Н. о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

        истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что между ними заключен договор подряда от 10.01.2021 на кровельные работы над нежилым помещением по адресу: <адрес>, связанные с демонтажем имеющейся кровли и строительством двускатной крыши.Общая стоимость услуг по договору составила 1 500 000 руб. Истцом обязательства по оплате были исполнены частично в размере 252 000 руб., остальная сумма должна быть выплачена на основании акта приема выполненных работ по завершении строительства. Срок выполнения работ по договору -с 10.01.2021 до 30.04.2021.Работы были произведены ответчиком некачественно, после отказа подрядчика устранить выявленные недостатки истец обратился в ООО «<...>» для проведения строительно-технического исследования.Из строительно-технического заключения ООО «Диамонд» в процессе обследования двухскатной кровли над торговыми помещениямипо адресу: <адрес> - выявлены существенные недостатки работ и иные дефекты. Просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда в размере 252 000 руб., а также убытки, связанные с восстановительным ремонтом кровли в размере 1 367 358 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 297 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его интересы по нотариальной доверенности представлял Тихонов А.В., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, чтосогласно условиям оспариваемого договора подряда, выполненные кровельные работы должны передаваться подрядчиком и приниматься заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных кровельных работ. Однако данные условия договора подряда подрядчиком исполнены не были.Претензия с требованием возместить убытки, а также расторгнуть договор подряда оставлена без ответа. Акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда составлен заказчиком в отсутствие подрядчика, так как тот не явился на составление данного акта.Кроме того, в оспариваемом договоре в п. 1.6 допущена опечатка, в частности, что подрядчик выполняет работы с использованием материала не подрядчика, а заказчика. В связи с чем свидетель ФИО, которая работает бухгалтером у истца по гражданскому договору, подтвердила факт личной оплаты ответчику двумя расходными кассовыми ордерами по договору подряда в сумме 252 000 руб. для приобретения строительных материалов демонтажа имеющейся кровли и строительства двускатной крыши.

Ответчик Лобов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его интересы по нотариальной доверенности представлялБобошко А.О., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем ВКС, который возражал против иска. В обоснование своих доводов указал на п. 6.4 оспариваемого договора подряда, согласно которому заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку результат работы, который сейчас имеет место быть, - это собственность подрядчика, так как работа и материал покупались за собственный счёт подрядчика. Чтобы наступили убытки по переделке кровли, сначала указанный результат работ необходимо принять и оплатить.Выразил частичное согласие по строительно-техническому исследованию представленному истцом ООО «Диамонд», из которого, по его расчётам следует, что ответчик за демонтаж требуемых ремонтных работ по устранению ущерба согласен оплатить 314 600 руб.Однако приложенные к экспертному заключению дипломы и сертификаты не подтверждают, что эксперт может проводить оценку восстановительного ремонта.Кроме того, сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками. Истцом не представлена проектно-смертная документация, на основании которой подрядчик должен был исполнять договор подряда, а впоследствии требовать возмещения убытков.

Суд заслушал участников процесса, исследовал письменные материалы дела, выслушал свидетеля ФИО, которая пояснила суду, что работает у истца Сарыева Э.М.о. в должности бухгалтера по гражданскому договору, достаточно долгий период времени знакома с Лобовым В.Н., с которым её работодательСарыевЭ.М.о сотрудничает в частности как заказчик и подрядчик.

Свидетель подтвердила фактическуюпередачу денежных средств, двумя расходными кассовыми ордерами по договору подряда в сумме 252 000 руб. ответчику Лобову В.Н. для приобретения строительных материалов демонтажа имеющейся кровли и строительства двускатной крышинад нежилым помещением по адресу: <адрес> и направление ответчику извещения для составления акта сдачи выполненных работ по договору подряда по кровельным работам от 10.01.2021. Кроме того сообщила, что работы были произведены ответчиком Лобовым В.Н. некачественно, после отказа подрядчика устранить выявленные недостаткиСарыевЭ.М.о.обратился в ООО «<...>» для проведения строительно-технического исследования. На сегодняшний день кровельное покрытие вышеуказанного здания находится в неудовлетворительном состоянии, его постоянное демонтируют в связи с протеканием кровельного покрытия и строительством двускатной крыши.

Основываясь на вышеуказанное, суд приходит к следующему выводу:

в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено–то для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что,если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП СарыевЭ.М.о. (заказчик) и Лобов В.Н. (подрядчик) заключили договор подряда на кровельные работы от 10.01.2021, по условиям которого Лобов В.Н. принял на себя обязательство по производству кровельных работ над нежилым помещением по адресу: <адрес>, - связанных с демонтажем имеющейся кровли и строительством двускатной крыши. Данный факт подтверждён заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 18.03.2022 № ( т. 2 л.д. 13-24).

Срок действия договора установлен сторонами по 30 апреля 2021 года (пункт 2.1).

Цена договора (стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора) составляет 1 500 000 рублей (пункт 3.3).

Оплата за демонтаж кровли и строительство двускатной шатровой крыши производится частями: предоплата в размере 252 000 руб. до 01.02.2021, остальная сумма выплачивается на основании акта-приемки выполненных работ, по завершении строительства (пункт 4.2).

Согласно п. 1.6 договора в нём допущена опечатка, в частности, что подрядчик выполняет работы с использованием материала не подрядчика, а заказчика, как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца и представителем ответчика.

Выполненные кровельные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (пункт 3.1).

По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных кровельных работ (пункт 3.2).

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 дней со дня передачи подрядчиком отчётной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора ( пункт 3.3).

Со слов представителя истца и свидетеля следует, что предоплата в размере 252 000 руб. в рамках заключенного договора передана заказчиком подрядчикудвумя расходными кассовыми ордерами от 27.01.2021 на суммы 142 000 руб. и 110 000 руб.

При осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ истцом были обнаружены существенные недостатки выполненных Лобовым В.Н. работ. В связи с отказом ответчика исправить недостатки истец обратился в экспертное учреждение ООО «<...>».

Экспертным исследованием (строительно-технического исследование) № от 24.03.2021, произведенным специалистами ООО «<...>», установлено, что при строительстве кровли над торговыми помещениями по адресу: <адрес> - были грубо нарушены требования:

ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» раздел 3;

Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания и сооружения» 384-ФЗ от 30 декабря 2012 года, глава 2 ст. 7, глава 4 ст.ст. 34,35;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», раздел 3;

СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», разделы 4,5;

ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

Для восстановления кровли над вышеуказанными торговыми помещениями необходимо полностью демонтировать построенную кровлю и произвести монтаж новой кровли с соблюдением всех требований нормативных документов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 1 367 358 руб.

Указанное заключение послужило основанием для направления заказчиком в адрес подрядчикапретензии от 27.05.2021 о расторжении договора подряда на кровельные работы с требованием о возврате 252 000руб. предоплаты, 1 367 358 руб. в возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом кровли, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования.

Направленная в адрес Лобова В.Н. претензия с требованием о возврате предоплаты по договору убытков и расходов,затраченных на производство исследования,оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В соответствии с вышеуказанным экспертным исследованием, эксперту удалось при отсутствии проектной документацииустановить, соответствует ли качество выполненных работ по нежилому помещению по адресу: <адрес> - требованиям ГОСТ, СНиП, предусмотренным для данных видов работ, определить и выявить дефекты, возникшие при строительстве двухскатной крыши, а также определить мероприятия по устранению выявленных дефектов.

Судом установлено, что доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности сдать результаты выполненной работы, а истец уклонялся от его принятия, ответчиком не представлено.

Акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, ответчиком не представлен, а представленный истцом акт сдачи-приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 73)является, наоборот, противоречащим доказательством исполнения обязательств по договору подряда ответчика, поскольку доказательств направления данного акта истцу ответчиком не представлено.

Поскольку, по смыслу заключенного сторонами договора, надлежащее исполнение его условий поставлено в зависимость от факта подписания акта приема-передачи выполненных работ, то отсутствие такого акта свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на исполнителя обязательств.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда, так как ответчик существенным образом нарушил его условия.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора подряда и взыскании убытков на восстановительный ремонт кровли в размере 1 376 358 руб., суд исходит из того, что работа по демонтажу кровли и строительству двухскатной крыши выполнена ответчиком с существенными недостатками. Вследствие чего истец, как потребитель, в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора подряда.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения суммы, уплаченной истцом по договору подряда по двум расходно-кассовым ордерам от 27.01.2021 на суммы 142 000 руб. и 110 000 руб., суд на основании исследованных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

в рамках судебного следствия по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 18.03.2022 №, следует, что установить, кем, самим Лобовым В.Н. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени Лобова В.Н., расположенные в двух расходных кассовых ордерах от 27.01.2021 на сумму 110 000 руб. (т.1 л.д. 183) и на сумму 142 000 руб. (т. 1 л.д. 184), не представляется возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения.

Из п. 3 исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого Лобова В.Н. по каждому сравнению в отдельности установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако они не образуют совокупности, достаточной для какого-то определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе исследуемых подписей. Объясняется это следующим.

Совпадающие признаки малочисленные, и при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий не могут служить основанием для положительного (категорического или вероятного) вывода о выполнении исследуемых подписей самим Лобовым В.Н.

Различающиеся же признаки также не могут быть положены в обоснование отрицательного вывода, так как не удалось однозначно оценить причину их появления: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Лобова В.Н., не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этих подписей другим лицом (лицами) с подражанием почерку Лобова В.Н.

В связи с вышеизложенным, решить вопрос, кем, самим Лобовым В.Н. или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным (т. 2 л.д. 11-21).

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что проводивший их специалист имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеизложенное заключение экспертаФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 18.03.2022 №,в соответствии со ст. 60 ГПК РФ,судом признается допустимым доказательством по делу.

Данное заключение суд считает необходимым положить в основу настоящего решения и дает оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу:отказать истцу в этой части в заявленных исковых требованиях, так как невозможно установить, кем, самим Лобовым В.Н. или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени Лобова В.Н., расположенные в двух расходных кассовых ордерах от 27.01.2021 на сумму 110 000 руб. (т.1 л.д. 183) и на сумму 142 000 руб. (т. 1 л.д. 184), которые оплачены истцом по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика Лобова В.Н. в форме возмещения убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями Лобова В.Н., являются несостоятельными.

Именно некачественное выполнение работ ответчиком и уклонение от устранения недостатков выполненных работ явилось причиной несения истцом убытков в виде затрат (реальный ущерб), необходимых для устранения выявленных недостатков.

Невыполнение ответчиком части предусмотренных договором подряда работ в установленный договором срок повлекло за собой отказ заказчика от договора подряда и необходимость своими силами устранять имеющиеся недостатки в выполненных работах.

Следовательно, понесенные истцом спорные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

То обстоятельство, что отсутствуют доказательства оплаты работ ответчику Лобову В.Н., не влияет на право предъявления спорных убытков к возмещению, поскольку виновное лицо должно возместить не только те убытки, которое другая сторона понесла, но и возместить те расходы, которая сторона должна понести.

Судом отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы в связи с отсутствием целесообразности осуществления экспертизы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку ответчик фактически просил выяснить объем и качество выполненных работ по оспариваемому договору подряда, в то время как ответчиком частично было признано заключение эксперта, представленное истцом.

С момента выполненных ответчиком работ по оспариваемому договору подряда истцом производились частичные ремонтные работы по кровельному покрытию в связи с протеканием кровли нежилого помещения. Следовательно, на сегодняшний день невозможно определить качество выполненных работ ответчика по договору подряда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии проектной сметы документации, на основании которой подрядчик должен был исполнять договор подряда, не являются основанием для отказа в заявленных исковых требованиях о взыскании убытков, поскольку представитель ответчика по сути возложил на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока ответчиком не доказано обратное.

Таким образом, в нарушение положений вышеприведенных норм права, ответчик освободил себя от обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, переложив бремя доказывания на истца.

Довод представителя ответчика о том, что приложенные к экспертному заключению дипломы и сертификаты не подтверждают, что эксперт может проводить оценку восстановительного ремонта, является голословным.

На основании представленных в деле доказательств, правовой оценки документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от № от 24.03.2021 ООО «<...>» является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт, проводивший экспертное заключение, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; имеет сертификат соответствия судебного эксперта (т.1 л.д.36), из которого следует, что он сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «<...>», проведенное по обращению истца, составлено компетентным специалистом, экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих оценку технического состояния восстановительного ремонта строительного объекта.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке технического состояния кровельного покрытия, сделанные в результате выводы обоснованны, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, не носят предположительного характера, содержат подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 25 000 руб. по стоимости заключения специалиста.

Принимая во внимание, что данный документ необходим истцу для определения размера суммы устранения недостатков с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными, истцом они так же в цену иска не включены.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК суд взыскивает подлежащие взысканию с ответчика Лобова В.Н. судебные расходы в вышеуказанном размере и государственную пошлину согласно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сарыева Э.М.о. (<...>) к Лобову В. Н. (<...>) о расторжении договора подряда и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда на кровельные работы от 10.01.2021, заключенный между ИП Сарыевым Э.М.о. и Лобовым В. Н..

Взыскать с Лобова В. Н. в пользу Сарыева Э.М.о. договору подряда на кровельные работы от 10.01.2021 стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 1 367 358 руб., оплату услуг ООО «<...>» за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 036,79 руб., а всего 1 407 394 (один миллион четыреста семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Дальнегорского районного суда от 16.12.2021 года в виде запрета отделению № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия (по отчуждению) в отношении транспортных средств, принадлежащих Лобову В. Н., <дата> года рождения:

<...>

<...>

<...> - сохранить до исполнения решения суда.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                         Е.С. Салмина

    (мотивированное решение изготовлено «08» августа 2022 года)