Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-83/2011 от 20.10.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 10-83/11-7

Судебный участок № 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

при секретаре Ивановой В.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ в отношении Медведкова Р.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия о возвращении ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности Медведкова Р.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ с предложением привести заявление в соответствие с требованиями закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, представив его мировому судье с копиями по числу лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Мировой судья мотивировал свое решение тем, что в представленном заявлении отсутствует указание на наличие у привлекаемого лица умысла на нанесение ударов и порезов заявителю, а также на точное место совершения вменяемого деяния.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не согласна ФИО1, представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку ее заявление составлено точно в соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ, в связи с чем суд, возвращая заявление, ограничил ей доступ к правосудию, нарушив ее права, предусмотренные п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В силу ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Медведков Р.Г. на кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, вызванного ревностью, причинил ей побои: кулаками нанес ей множественные – не менее 10 – удары по голове и всем частям тела, после чего она стала выгонять его из квартиры, а он клинком ножа нанес ей несколько – не менее четырех ударов по передней части ног и шеи слева, причинив ей сильную физическую боль. Заявитель указала, что усматривает в действиях Медведкова преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 У РФ, просила суд принять дело к своему производству и привлечь Медведкова к ответственности. За заведомо ложный донос предупреждена.

Суд первой инстанции возвратил ФИО1 заявление с предложением привести заявление в соответствие с требованиями закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, представив его мировому судье с копиями по числу лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Мировой судья мотивировал свое решение тем, что в представленном заявлении отсутствует указание на наличие у привлекаемого лица умысла на нанесение ударов и порезов заявителю, а также на точное место совершения вменяемого деяния.

Вместе с тем заявление ФИО1 содержит в себе указание на место совершения преступления – кухня <адрес>. Часть 5 ст.318 УПК РФ не требует указания и установления в заявлении формы вины.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, повлекли за собой существенное нарушение прав участника уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы дела по заявлению ФИО1 мировому судье на новое судебное рассмотрение для принятия процессуального решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия о возвращении ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ в отношении Медведкова Р.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия на новое судебное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Деготь Н.Е.